Распространение практики Закона № 94-ФЗ на применение Закона о КС

365
Рассмотрим в статье ряд проблемных вопросов, отраженных в судебных актах, которые также относятся к практике применения Закона № 94-ФЗ. Их можно использовать работникам контрактной службы в процессе работы, в т. ч. и для формирования правовой позиции по сложным моментам осуществления закупок.

Развитие и становление контрактной системы в сфере закупок в Российской Федерации неизменно находят отражение в соответствующих судебных актах. Содержание судебных актов по спорам в сфере закупок значительно изменилось в связи со вступлением в действие Закона о контрактной системе, который конкретизировал отдельные моменты правоприменения. Вместе с тем по-прежнему остается массив неоднозначных норм, способных привести к правовым коллизиям в процессе взаимодействия всех субъектов контрактной системы, особенно контролирующих органов.

Распространение практики Закона № 94-ФЗ на применение Закона о КС

Комментарии экспертов по интересующим вас темам, вы найдете в Электронной системе "Госзаказ"

Несмотря на то что Россия не является страной прецедентного права, а представители антимонопольной службы хотя и «уважают» судебные акты, но вправе их не принимать во внимание в процессе рассмотрения бесчисленного количества жалоб и проведения внеплановых проверок в ходе административных процедур, судебные акты различных инстанций имеют важное значение для правоприменительной практики в сфере закупок.

Понимая, что не многие заказчики способны принять волевое решение и осмелиться оспорить ненормативные акты контролирующего органа в сфере закупок в суде, искренне верим, надеемся, что данная статья, в которой также приведены судебные акты по спорам, возникшим из правоотношений в сфере размещения заказов, с нашей точки зрения, станет полезным подспорьем в работе абсолютно всех субъектов контрактной системы в сфере закупок.

Третейские суды в рамках споров по государственным контрактам

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 по делу № А40-14581/12, А40-160147/12 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2013 по тому же делу определено, что споры из контрактов, заключаемых в соответствии с Законом № 94-ФЗ, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним указанным законом, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов, иное толкование нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).

Развивая данную правовую позицию, надзорная инстанция отмечает, что контракты имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств. Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие по контрактам, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке — третейскими судами.

Закон № 94-ФЗ, так же как и Закон о контрактной системе, представляет собой комплексный законодательный акт, содержащий нормы и публичного, и частного права, а используемый в нем термин «суд» не может рассматриваться в качестве собирательного понятия, охватывающего третейские суды.

Вместе с тем согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее — Закон о третейских судах) третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), недействительно, если такое соглашение заключено до возникновения оснований для предъявления иска. Следовательно, наличие в контракте заведомо недействительного условия о рассмотрении споров по контракту в конкретном третейском суде, от которого контрагент (победитель размещения заказа) не может отказаться, является нарушением законодательства Российской Федерации. В такой ситуации победитель размещения заказа, введенный в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью такого требования и невозможностью от него отказаться, может посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки закону и своим интересам.


Немотивированный выбор государственным заказчиком и внесение им в проект контракта конкретного постоянного действующего третейского суда является нарушением требований Закона № 94-ФЗ и Закона о третейских судах, не способствует прозрачности и противодействию коррупции при размещении заказов, обеспечивает такому третейскому суду необоснованные преференции в его деятельности, связанной с извлечением третейскими судьями дохода. Соответственно то же самое о третейском суде мы можем сказать и по отношению к Закону о КС.

Запрет привлечения к исполнению контракта субподрядчиков

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2009 по делу № А06-6611/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2010 по тому же делу определено, что запрет привлечения к исполнению контракта субподрядчиков представляет собой условие о способе и порядке исполнения договора подряда после проведения торгов, а не требование к участникам размещения заказа о наличии у них производственных мощностей и других ресурсов, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом контракта, на момент проведения аукциона и не противоречит нормам Закона № 94-ФЗ.

Надзорная инстанция отмечает, что согласно требованиям п. 1 ст. 706 ГК РФ в договор подряда может быть включено условие о личном выполнении работы подрядчиком. При этом ни ГК РФ, ни Закон № 94-ФЗ не содержат положений, исключающих применение названной нормы ГК РФ к отношениям, возникающим при заключении договора подряда путем проведения торгов.

Отдельно указано, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимального широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Принимая во внимание, что в торгах могут участвовать только те лица, которые соответствуют перечисленным целям, включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

Необходимо отметить, что запрет привлечения к исполнению контракта субподрядчиков может рассматриваться как нарушение Закона о защите конкуренции только в том случае, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту. А это достаточно сложно.

Значительный интерес для работников контрактной службы (контрактного управляющего) в данном аспекте представляет указание надзорной инстанции о том, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Оплата: за фактически оказанные услуги или по цене заключенного контракта?

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2013 по делу № А45-27060/2012 Арбитражного суда Новосибирской области определено, что требование исполнителя о взыскании с заказчика платы за услуги, которые не были оказаны по контракту, удовлетворению не подлежит. Плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги и в случае, если исполнителем по факту не оказаны услуги на всю заявленную в контракте сумму, то требование исполнителя об оплате всей цены контракта не подлежит удовлетворению как необоснованное, незаконное, недобросовестное.

Отдельно отмечено, что ошибочной является позиция о том, что цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим уменьшение объема оказываемых по контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании контракта ввиду необоснованного расхода бюджетных (публичных) денежных средств.

Взыскание по исполненному и оплаченному контракту

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 19891/13 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 по делу № А40-151181/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2013 по тому же делу определено, что неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, поскольку ст. 1102 ГК РФ установлена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку контрольным обмером после приемки и полной оплаты подрядных работ было установлено завышение их объемов и стоимости в результате необоснованного применения (неприменения) расценок, а представитель подрядчика присутствовал при проведении проверки объемов выполненных работ и согласился с указанными нарушениями, подписав ведомость контрольного обмера объемов выполненных работ, судами был сделан правильный вывод о включении в цену контракта ошибочной оплаты работ, которые не были фактически выполнены либо не предусматривались к выполнению контрактом.

Обращение заказчика в контролирующий орган о согласовании заключения контракта с единственным участником закупки

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу № А41-18249/14 о рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2014 по делу № А41-18249/14 (кассационная жалоба возвращена по причине пропуска срока) установлено, что вынесение УФАС предписания по результатам рассмотрения возможности заключения контракта с единственным участником закупки не предусмотрено законодательством, выходит за пределы компетенции территориального антимонопольного органа, предусмотренные Законом о защите конкуренции и Законом о контрактной системе. При этом существо и последствия ненормативных актов, вынесенных без нормативно установленного основания, влияют на законные права и обязанности лица, осуществившего процедуру закупки.

Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 № 537 утвержден Порядок согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее — Порядок).

В соответствии с п. 12 Порядка по результатам рассмотрения обращения контрольный орган принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Решение оформляется письмом, которое направляется заказчику в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления обращения.

Исходя из положения п. 12 Порядка, по результатам рассмотрения обращения в полномочия контрольного органа входит принятие решения о согласовании применения закрытого способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Таким образом, Правила содержат исчерпывающий перечень действий, которые может осуществлять антимонопольный орган при рассмотрении обращения о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Вынесение предписаний по итогам рассмотрения обращений о согласовании Порядком не предусмотрено.

Анализ норм ст. 23, 39, 50 Закона о защите конкуренции определяет, что антимонопольный орган правомочен вынести предписание после возбуждения и по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, основания для проведения антимонопольным органом плановых и внеплановых проверок определены законодательно, при этом законодатель буквально не допускает в качестве самостоятельного основания для плановой и внеплановой проверки обнаружения контролирующим органом признаков нарушения законодательства обращение заказчика о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком.

В рассматриваемом случае установлено, что проверка, по результатам которой составлено оспариваемое предписание, проведена заинтересованным лицом по собственной инициативе при рассмотрении вопроса о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком. При этом несогласие антимонопольного органа с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Правомерность включения в стройработы приобретения и монтажа оборудования

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу № А46-3706/2014 о рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2014 по делу № А46-3706/2014 подтверждена правовая позиция заказчика о правомерности включения в строительные работы приобретения и монтажа оборудования.

Позиция антимонопольного органа состоит в том, что объединение в один объект закупки строительных работ с поставкой оборудования, технологически и функционально не связанного со строительством, влечет за собой ограничение количества участников закупки из числа, в частности, поставщиков и (или) производителей специализированного оборудования, осуществляющих свою деятельность на иных товарных рынках, нежели строительство.

Судом отмечено, что в соответствии с п. 13 ст. 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в т. ч. на месте сносимых объектов капитального строительства). Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, необходимые для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитального ремонта. На основании ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В рассматриваемом случае проектной документацией предусмотрена установка оборудования для пищеблока и прачечной. Вывод антимонопольного органа о том, что оборудование для пищеблока и прачечной технологически и функционально не связано со строительством, апелляционным судом признан необоснованным, поскольку итоговой целью закупки являлось создание готового к эксплуатации детского дошкольного учреждения (детского сада). Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Суд счел, что в рассматриваемом случае имеется не только связь работ по строительству с услугами по установке оборудования, а также усматривается, что объединение указанных работ и услуг позволит обеспечить их качественное выполнение, а также эффективно и рационально использовать бюджетные средства. Приобрести вышеуказанное оборудование может любая строительная организация независимо от ее специализации по ценам, сложившимся на рынке. Более того, именно юридическое лицо, ведущее строительные работы, может приобрести оборудование технологически более эффективное и пригодное для установки на строящемся объекте.

В свою очередь, антимонопольный орган не доказал, что формирование заказчиком объекта закупки в таком виде привело к ограничению конкуренции.

Признание контракта недействительной сделкой

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2011 № КГ-А41/946–11 о рассмотрении кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу № А41-385/10 о признании недействительным контракта, применении последствий недействительности ничтожной сделки установлено, что размещение заказа на право заключить государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре проведено с нарушением требований Закона № 94-ФЗ, заключенный по результатам проведения аукциона государственный контракт является недействительной сделкой.

Вместе с тем апелляционная и кассационная инстанции пришли к выводу о недопустимости реституции или взыскания неосновательного обогащения по контракту несмотря на его заключение с грубыми нарушениями Закона № 94-ФЗ.

По смыслу ст. 449 ГК РФ с учетом положений, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, торги, признанные судом недействительными, не порождают правовых последствий.

Поскольку заключенный контракт исполнен сторонами в полном объеме, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно.

Таким образом, взыскание в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в форме полученной прибыли не приведет к восстановлению прав Российской Федерации в лице заказчика.

Неправильно рассчитанная заказчиком НМЦК

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2013 № Ф03-6189/2012 о рассмотрении кассационных жалоб на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу № А16-772/2011 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2013 № ВАС-7383/13 отказано в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) о признании недействительными торгов установлено: документация, содержащая недостоверную информацию о цене торгов (начальная цена контракта завышена на 55,5% от утвержденной стоимости работ на объекте), является нарушением Закона № 94-ФЗ, что безусловно признается основанием для отмены размещения заказа.

Вместе с тем заказчиком неверно заявлен предмет иска (признание торгов недействительными), заявленное позже ходатайство о признании недействительным протокола подведения итогов открытого аукциона суд первой инстанции отклонил, посчитав, что истец одновременно изменил предмет и основание иска.

Однако по существу заказчиком было заявлено требование об оспаривании размещения заказа, а некорректная формулировка уточнения иска не исключает обязанности суда самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (ст. 133, 168 АПК РФ). А поскольку иные основания, ранее не указанные в исковом заявлении, истец не приводил, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об одновременном изменении предмета и основания иска и указал на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства об изменении предмета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований, и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения, и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно аукционной документации начальная (максимальная) цена контракта составляла 93 124 780 руб., в качестве обоснования цены имелась ссылка на экспертное заключение от 24.06.2011. Между тем приобщенным к материалам дела положительным заключением государственной экспертизы (повторным) от 31.01.2012 подтверждено, что в результате корректировки сметная стоимость объекта в текущих ценах уменьшилась по сравнению с заявленной на сумму 41 411,93 тыс. руб. с учетом НДС 18%. Проектная документация на объект рекомендована к утверждению в т. ч. с показателем общей стоимости реконструкции в ценах на IV квартал 2011 г. (с учетом НДС) 975,38 тыс. руб.

Таким образом, цена контракта, указанная в аукционной документации, определена на основании заключения, составленного с ошибками, повлиявшими на выводы о стоимости работ.

Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что недостоверность цены контракта, указанной в документации, является существенным нарушением Закона № 94-ФЗ, которое влечет неэффективное использование средств бюджета. Несогласие ответчика с оценкой судов представленных в дело доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка ответчика (победителя торгов) на ненадлежащего ответчика или иные судебные акты арбитражных судов по делам, связанным с заключением контрактов в соответствии с Законом № 94-ФЗ, как на примеры, подтверждающие нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права по настоящему делу, является необоснованной, поскольку в каждом деле имеются фактические обстоятельства, к которым применяются нормы названного закона.

Отсутствие звуков речи на аудиозаписи при вскрытии конвертов с заявками

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2009 по делу № А53-20928/2008 о рассмотрении кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу № А53-10928/2008 о признании незаконным решения антимонопольного органа установлено, что аудио-, видеозапись являются лишь одним из доказательств, позволяющим установить либо опровергнуть факт нарушения законных интересов участников конкурса. Заказчиком велась аудиозапись, однако по техническим причинам звуки речи на ней отсутствуют, что в данном случае не является существенным нарушением порядка проведения конкурса, поскольку все участники конкурса присутствовали при процедуре и так же имели возможность вести аудиозапись, подать замечания на протокол вскрытия конвертов, жалобу на действия конкурсной комиссии на данной стадии конкурса.

С целью обеспечения законных прав и интересов участников конкурса законодательством установлен ряд гарантий, которые выражаются в обеспечении открытости, доступности проводимого конкурса. При этом в подтверждение факта соблюдения процедуры проведения конкурса, а именно на стадии вскрытия конвертов с заявками, содержащими условия исполнения государственного контракта, одновременно являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе, ведется протокол вскрытия конвертов; обеспечивается доступ и возможность присутствовать представителям участников размещения заказов при вскрытии конвертов. При проведении процедуры вскрытия конвертов, содержащих условия выполнения государственного контракта заказчиком, ведется аудиозапись, такая возможность предоставлена и представителям участников размещения заказа, присутствующим непосредственно при вскрытии.

Кроме того, результаты вскрытия конвертов отражены в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе. Материалами дела подтверждается и не отрицается сторонами по делу, что протокол вскрытия конвертов составлен без нарушений, а его содержание подтверждает, что в ходе проведения процедуры вскрытия были полностью зачитаны наименование участника размещения заказа, его почтовый адрес, заявка на участие в конкурсе, предложение о функциональных и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг, что, в свою очередь, подтверждает факт оглашения заявок участников размещения заказа. Антимонопольный орган, помимо довода о том, что отсутствие звуков речи ставит под сомнение факт оглашения заявок участников размещения заказа, не представил доказательств, свидетельствующих о существенности заявленного нарушения, каким образом оно повлияло на объективность проводимого конкурса и какое право участника размещения заказа было затронуто таким нарушением.

Уступка прав требования задолженности по оплате исполненного контракта

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2010 по делу № КГ-А41/6148–10 о рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2009, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу № А41-34430/09 о взыскании денежных средств с заказчика установлено, что в соответствии с требованиями ГК РФ уступка права требования (цессия) возможна без согласия заказчика и не поставлена в зависимость от норм Закона № 94-ФЗ.

По результатом выполненных обязательств по контракту исполнитель не получил своевременно оплату, вследствие чего заключил с истцом договор уступки прав требования (цессии) и уведомил заказчика. Суд подчеркнул, что поскольку права требования, которые были переданы третьим лицом истцу, не относятся к отношениям, регулируемым нормами ст. 383 ГК РФ, то они подлежат передаче в порядке цессии.

Довод заказчика о том, что договор цессии не заключен, т. к. нет его согласия на заключение указанного договора, подлежит отклонению, поскольку отсутствуют основания согласования для заключения указанного договора с должником.

Кроме того, несвоевременная оплата задолженности новому кредитору, в т. ч. по причине отсутствия средств на лицевом счете, является основанием взыскания с заказчика неустойки. Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения.

Протоколы аукциона размещаются заказчиком на ООС через оператора электронной площадки Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 № 06АП-5823/2014 о рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 28.08.2014 по делу № А73-9526/2014 подтверждено, что несмотря на содержащуюся в Законе о контрактной системе обязанность заказчика размещать все протоколы, составляемые в процессе проведения электронного аукциона не только на электронной площадке, но и в единой информационной системе, у заказчика отсутствует техническая возможность на размещение протоколов в последнем случае. При этом до ввода в действие единой информационной системы вся информация, подлежащая размещению в ней, публикуется на официальном сайте, который в настоящее время не имеет необходимого функционала для выполнения заказчиком ряда требований, определенных Законом о контрактной системе.

В настоящее время отдельные контролирующие органы, допуская формальный подход при выявлении нарушения законодательства в сфере закупок, без учета фактических обстоятельств дела привлекают заказчиков за нарушение сроков размещения протоколов на официальном сайте.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Законом о контрактной системе предусмотрено направление документов и информации заказчиком участнику электронного аукциона или этим участником — заказчику, указанный документооборот осуществляется через электронную площадку, за исключением заключения контракта по результатам такого аукциона. А несвоевременное размещение протоколов на официальном сайте оператором электронной площадки происходит по причине технологических сбоев процесса интеграции. При таких обстоятельствах, основанных на конкретных обстоятельствах дела с учетом системного толкования положений Закона о контрактной системе, заказчик не является нарушителем нормы Закона о контрактной системе в силу причин технического характера.



Мероприятия

Мероприятия

Проверь свои знания и приобрети новые

Посмотреть

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Обращались ли вы в консалтинговые фирмы для решения вопросов по закупкам?

  • Да, опыт положительный 25%
  • Да, опыт отрицательный / Нет, справляемся сами 50%
  • Писали только официальные запросы в Минэкономразвития 25%
Другие опросы


Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Номер свидетельства ЭЛ №ФС77-42679 от 16.11.2010.




  • Мы в соцсетях
Самый полный банк информации для специалистов по закупкам!

Зарегистрируйтесь и получите бесплатный доступ к полному банку информации в сфере закупок на территории РФ (к самым важным новостям в сфере госзакупок).

Каждый день на портале pro-goszakaz.ru последние новости, решения проблемных вопросов, полезные статьи, шаблоны документов и многое другое.

А Вам подарок! После регистрации Вы получите доступ к лучшим видеотренингам по теме государственных закупок



У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Портал для специалистов в сфере закупок!

Чтобы скачать этот документ - необходимо зарегистрироваться на портале Pro-goszakaz.ru 

После регистрации Вы получите в подарок запись вебинара «Ключевые проблемы в сфере госзакупок в 2016 году и их решения!»


 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Портал для специалистов в сфере закупок!

Чтобы скачать этот документ - необходимо зарегистрироваться на портале Pro-goszakaz.ru 

После регистрации Вы получите в подарок - доступ к самым интересным видеотренингам по теме госзакупок в


 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль