Контроль за соблюдением законодательства РФ. Судебная практика

5379
Часть V подходы к рассмотрению жалоб и проведению проверок, административная и судебная практика, внутренние нормативные и методические материалы, подготовленные специалистами ФАС

Раздел 1. Судебная практика, связанная с признанием размещения заказа недействительным и расторжением государственных контрактов
Раздел 2. Судебная практика, связанная с оспариванием решений и предписаний ФАС России в сфере размещения государственного заказа
Раздел 3. Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с нарушением законодательства о размещении заказов
Раздел 4. Анализ судебной практики по рассмотрению дел о нарушении законодательства о размещении заказов
4.1. Правомерность отказа в допуске к участию в конкурсе (аукционе) лица, чья заявка надлежащим образом не прошита и не пронумерована
4.2. Приобретение статуса участника размещения заказа
4.3. Заверение копий документов, представляемых в составе заявки на участие в торгах
4.4. Отсутствие в конкурсной документации порядка оценки заявок на участие в конкурсе
4.5. Ненадлежащее оформление конверта с заявкой
4.6. Вопросы, связанные с тем, является ли заказ размещенным на дату рассмотрения жалобы
4.7. Правомерность действий заказчика по определению лучших условий исполнения контракта
4.8. Определение круга лиц, имеющих право на судебное обжалование публичных торгов
4.9. Применение федеральных законов, предусматривающих правила размещения государственных и муниципальных заказов, принятых до вступления в силу Закона
4.10. Установление заказчиком дополнительных требований, предъявляемых к заявкам лиц, собирающихся участвовать в торгах
4.11. Начисление неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом
4.12. Правомерность заключения дополнительных соглашений к действующему государственному или муниципальному контракту

Раздел 1. Судебная практика, связанная с признанием размещения заказа недействительным и расторжением государственных контрактов

Согласно части 5 статьи 10 Закона нарушение предусмотренных Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом размещения заказа недействительным по иску заинтересованного лица или федеральных контролирующих органов, контролирующих органов субъекта РФ или муниципальных контролирующих органов.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 17 Закона при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика нарушений указанными в части 1 упомянутой статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов федеральные контролирующие органы, контролирующие органы субъекта РФ или муниципальные контролирующие органы вправе обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным. При этом необходимо отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 57 Закона размещение заказа может быть признано недействительным только судом.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта. Таким образом, если контракт уже заключен, признать размещение заказа и расторгнуть контракт вправе только суд.

Обратиться с исковым заявлением о признании размещения заказа недействительным вправе как заинтересованное лицо, так и контролирующие органы.

В настоящее время антимонопольные органы обращаются в суд с целью признания размещения заказа недействительным в редких случаях, однако подобная практика действий антимонопольных служб будет изменяться. ФАС России подготовлен проект приказа о действиях ФАС России и ее территориальных органов в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. В соответствии с указанным проектом приказа определены грубейшие нарушения Закона, допускаемые заказчиками, в случае выявления которых ФАС России (ее территориальные органы) должна обращаться в суд с иском о признании размещенного заказа недействительным, о расторжении соответствующего государственного или муниципального контракта и применении последствий недействительности сделки. Указанными нарушениями, к примеру, являются: проведение конкурса, в случае если должен проводиться аукцион; преждевременное вскрытие конвертов; необоснованный допуск к участию в конкурсе победителя; использование порядка оценки, критериев (подкритериев), значимости критериев (подкритериев), противоречащих закону; сокращение срока подачи заявок более чем на одну четверть срока, установленного законом; нарушение порядка заключения контракта или неправомерное изменение его условий и др. Необходимо отметить, что положения указанного проекта приказа будут применяться в обязательном порядке в тех случаях, когда контракт уже заключен.

Однако выделение грубейших нарушений Закона не подразумевает, что по остальным нарушениям антимонопольные органы не будут обращаться в суд. Кроме того, выделение нарушений не влияет на привлечение лиц к административной ответственности, т. к. положения КоАП РФ применяются антимонопольными органами в любом случае выявления факта совершения административного правонарушения.

ФАС России и ее территориальные органы в 2007 г. подали около 130 исковых заявлений в суд о признании размещения заказов недействительными. Примерно по 40% судебных дел вынесены решения. В 50% случаев исковые требования удовлетворены.

В судебных делах по признанию размещения заказа недействительным суды руководствуются пунктом 17 постановления Пленума ВАС России от 02.12.1993 № 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", где под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя.

Необходимо выделить следующие основные нарушения, которые в настоящее время признаются судами существенными (грубыми):

• требование о предоставлении заверенных копий документов.

Пример:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2006 по делу № А27-15894, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2007 по тому же делу, требование ФГУ Центр реабилитации Фонда социального страхования "Топаз" (установленное в конкурсной документации) о предоставлении нотариально заверенной копии уставных документов, копии баланса за последний период с отметкой налоговой инспекции было признано противоречащим части 4 статьи 25 Закона, и исковые требования по встречному исковому заявлению Кемеровского УФАС России о признании размещения заказа ФГУ "Топаз" недействительным были признаны подлежащими удовлетворению;

• неразмещение (неопубликование) извещения о проведении конкурса (аукциона) на официальном сайте в сети Интернет (в официальном печатном издании).

Пример:

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.08.2006 по делу № А74-2153/2006, возбужденному по иску Хакасского УФАС России, размещение заказа городским управлением образования города Черногорска признано недействительным. Данное управление при размещении заказа на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по дератизации и дезинсекции не разместило информацию о проведении указанного конкурса на официальном сайте, а опубликование в печатном издании произошло менее чем за 30 дней до дня вскрытия конвертов с заявками. Также в извещении отсутствовало четкое определение предмета конкурса, не был указан объем оказываемых услуг. Довод управления образования о том, что все участники конкурса вправе были уточнить интересующие их вопросы направления письменных запросов, арбитражный суд признал несостоятельными. Суд признал, что своевременное извещение потенциальных участников конкурса о предмете и условиях контракта неразрывно связано с ценами, предлагаемыми участниками конкурса;

• установление в конкурсной документации дополнительных критериев оценки заявок.

Пример:

Арбитражный суд Тюменской области в решении от 16.02.2007 по делу № А-70-8016/10-2006 о признании размещения заказа недействительным счел грубым нарушением то, что участники торгов, предоставившие заявки в соответствии с указанными в конкурсной документации критериями, были оценены по критериям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов, что противоречит части 2 статьи 28 Закона. Суд признал, что данное нарушение влечет за собой необоснованное ущемление прав участников конкурса на заблаговременную и открытую информацию о критериях оценки;

• отсутствие в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок.

Пример:

При проведении конкурса в Амурской области по отбору страховых медицинских организаций конкурсная комиссия производила оценку конкурсных предложений, в том числе по критериям, не указанным в части 4 статьи 28 Закона:

- продолжительность работы страховой организации в системе обязательного медицинского страхования;
- наличие структурных подразделений в муниципальных образованиях Амурской области из расчета соотношения структурных подразделений к 29 муниципальным образованиям Амурской области;
- наличие опыта работы в системе обязательного медицинского страхования на территории Амурской области.

Арбитражный суд Амурской области в решении от 09.02.2007 по делу № А04-6555/06-23/132 указал, что установление таких критериев является грубым нарушением законодательства о размещении заказов, что ставит в неравное положение участников конкурса и создает предпосылки для получения преимущества при оценке конкурсных заявок страховых организаций, имеющих более длительный опыт работы.

Кроме того, в указанном конкурсе и в конкурсной документации отсутствовал порядок оценки заявок, что суд также признал грубым нарушением – это могло стать причиной неправильного определения победителя;

• установление в конкурсной документации требования о подтверждении информации, которая предоставляется согласно порядку, изложенному в статье 11 Закона.

Пример:

Согласно решению от 14.07.2006 № 2024/3 и предписанию от 14.07.2006 № 2025/3 Самарского УФАС России действия СамГТУ, заключавшиеся в требовании (установленном в конкурсной документации) подтверждения участниками размещения заказа отсутствия задолженности по налогам перед бюджетом, признаны нарушениями статьи 11 Закона. Арбитражный суд Самарской области признал решение и предписание Самарского УФАС России законными, поскольку частью 6 статьи 11 Закона установлено, что проверка соответствия участников размещения заказа требованиям, указанным в пунктах 2–4 части 1 статьи 11 Закона, осуществляется заказчиком.

К такому же выводу пришел Арбитражный суд Тюменской области в своем решении от 15.12.2006.

Необходимо отметить, что при подаче иска о признании размещения заказа недействительным в суд контролирующие органы должны ходатайствовать о принятии обеспечительных мер в форме приостановления контракта. Без таких мер судебное разбирательство станет неэффективным инструментом восстановления прав участников размещения заказа и защиты общественных интересов, поскольку контракт к моменту вынесения судебного решения будет, как правило, уже исполнен. Ссылки заказчиков на то, что им важны поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются основанием для грубейшего нарушения Закона, устранения конкуренции и выбора "своего" победителя, что приводит не только к ограничению конкуренции, но и к ощутимым потерям бюджета. Кроме того, такие нарушения часто приводят к ущемлению интересов населения.

Пример 1:

В Нижегородской области по программе дополнительного лекарственного обеспечения вместо аукциона был проведен конкурс, кроме того, все лекарственные средства были объединены в один лот. В результате в конкурсе смогла принять участие только одна компания. Если бы имела место реальная конкуренция между несколькими компаниями, то на сумму, полученную от экономии, заказчик смог бы приобрести дополнительные лекарства для населения, сразу заключив контракт на большее количество лекарств.

Пример 2:

Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию в конце 2007 г. провело аукцион на поставку медицинских иммунобиологических препаратов для иммунизации населения. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 3 млрд 573 млн руб. После проведения аукциона цена заключенного государственного контракта составила 1 млрд 36 млн 190 тыс. руб.

Пример 3:

Федеральная миграционная служба провела аукцион на оказание услуг по технической поддержке и сопровождению ИТ-инфраструктуры, в результате которого начальная (максимальная) цена контракта опустилась с 720 млн руб. до 295 млн.

Последствием признания недействительности сделки является расторжение контракта только в части неисполненных обязательств. Иначе должностные лица заказчиков, особенно по средним и крупным контрактам, в которых роль административной ответственности минимальна, будут иметь возможность безнаказанно подгонять итоги торгов под "свои" компании, нанося ущерб населению, бюджету, конкуренции.

Раздел 2. Судебная практика, связанная с оспариванием решений и предписаний ФАС России в сфере размещения государственного заказа

Выдаваемые ФАС России (ее территориальными органами) решения и предписания являются ненормативным и правовыми актами, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов.

Главой 24 АПК РФ предусмотрена процедура рассмотрения судами заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, любое лицо, полагающее, что решение и предписание ФАС России (ее территориального органа) нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе обжаловать их в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ .

До вступления в силу Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ правом обжалования решения суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении обладали только лица, указанные в статьях 25.1–25.5 КоАП РФ (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитник и представитель).

После вступления в силу указанного Закона согласно части 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано также должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Обжалование в суд решений и предписаний ФАС России не приостанавливает их действие, что подтверждается судебной практикой. Следует отметить, что за 2008 г. территориальными органами ФАС России возбуждено 7450 дел об административных правонарушениях, выдано 3045 постановлений о наложении штрафа. При этом основными были нарушения, предусмотренные следующими статьями КоАП РФ:

  • частью 2 статьи 7.30 – нарушение членом конкурсной или аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса или аукциона, в т. ч. отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов (возбуждено 2886 дел об административных правонарушениях);
  • частью 1 статьи 7.30 – нарушение должностным лицом сроков размещения на официальном сайте в сети Интернет информации о размещении заказов, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов такому опубликованию или такому размещению (возбуждено 827 дел об административных правонарушениях);
  • частью 1 статьи 7.29 – принятие должностным лицом решения о способе размещения заказа с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов (возбуждено 730 дел об административных правонарушениях).

В 2008 г. в судах общей юрисдикции было обжаловано 1035 постановлений территориальных органов ФАС России о наложении штрафа. Наибольшее количество постановлений о наложении штрафа обжалуется по делам об административных правонарушениях, возбужденным по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ (406 постановлений). Из общего числа обжалованных постановлений о наложении штрафа 636 (61,4%) отменены и 399 (38,6 %) признаны законными и обоснованными.

Пример 1:

В ФАС России поступила жалоба участника размещения заказа на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса. На основании указанной жалобы ФАС России было возбуждено и рассмотрено дело о нарушении законодательства о размещении заказов. По результатам рассмотрения были выявлены следующие нарушения:

- необоснованный допуск одного из участников конкурса, чья заявка не соответствовала требованиям конкурсной документации;

- отсутствие критериев оценки заявок участников;

- отсутствие порядка оценки и сопоставления заявок.

Комиссия ФАС России признала жалобу участника размещения заказа обоснованной и выдала предписание о совершении следующих действий:

- отменить протокол оценки и сопоставления заявок;

- провести процедуры рассмотрения заявок, оценки и сопоставления заявок в соответствии с требованиями Закона, т. е. с учетом равного значения для всех критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Один из участников размещения заказа, не согласившись с выданным предписанием, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев обстоятель ства дела, указал следующее.

Согласно конкурсной документации работы следовало выполнить до 31 декабря 2006 г., однако, как следует из протокола вскрытия конвертов, в заявке, представленной заявителем (по иску), был указан другой срок выполнения работ – до 31 марта 2007 г.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона на основании результатов рассмотрения заявок конкурсная комиссия принимает решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона. Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия его заявки требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Суд учел следующий факт: из оспариваемого решения ФАС России следует, что заказчик в конкурсной документации не установил порядок оценки заявок на участие в конкурсе в нарушение части 7 статьи 65 Закона.

Таким образом, суд, посчитав, что решение и предписание вынесены в полном соответствии с Законом и не нарушают прав заявителя, отказал в удовлетворении исковых требований.

При обжаловании указанного решения суда первой инстанции в апелляционной и кассационной инстанциях заявителю также было отказано в удовлетворении исковых требований, решение и предписание были оставлены в силе.

Пример 2:

В ФАС России поступила жалоба участника размещения заказа на действия заказчика при проведении конкурса на поставку товара. Комиссия ФАС России рассмотрела указанную жалобу и нашла следующие нарушения:

- установка требований, не соответствующих законодательству о размещении заказов, к участникам размещения заказа;

- установка критериев оценки заявок, которые не соответствуют законодательству о размещении заказов.

На основании выявленных нарушений Комиссия ФАС России признала жалобу обоснованной и выдала предписание, содержащее требования об отмене всех протоколов и приведении конкурсной документации в соответствие с требованиями Закона.

Заказчик, не согласившись с указанным предписанием, обжаловал его в судебном порядке, при этом одним из основных доводов являлось его мнение о том, что ФАС России не вправе выдавать предписания об отмене протоколов, т. к. фактически это подразумевает под собой отмену торгов.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела и доводы сторон, указал следующее. В конкурсной документации заказчика установлены требования о том, что участники размещения заказа должны обладать

Судебная практика, связанная с оспариванием решений и предписаний ФАС России в сфере размещения государственного заказа

профессиональными, техническими и финансовыми ресурсами, оборудованием и другими материальными возможностями, необходимыми для выполнения государственного контракта, управленческой компетентностью и положительной репутацией.

Части 1–3 статьи 11 Закона содержат исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к участникам размещения заказа. В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона устанавливать иные требования к участникам размещения заказа заказчик не вправе.

Пункты 1–3 части 3 статьи 25 Закона содержат исчерпывающий перечень документов и сведений, которые должны содержаться в заявке на участие в конкурсе. В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона требовать от участника иные документы или сведения не допускается.

В информационной карте конкурсной документации установлены следующие критерии оценки заявок:

- наличие производственных мощностей для исполнения обязательств по контракту;

- программа производственного контроля;

- организация хранения на складе материалов, применяемых в изготовлении товара;

- наличие на складе сырья (исходных материалов) для производства товара;

- место расположения склада и его удаленность от места поставки, характеристики подъездных дорог (путей).

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять их по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации, которыми могут быть:

- функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг;

- расходы на эксплуатацию товара;

- расходы на техническое обслуживание товара;

- сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

- срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;

- объем предоставления гарантии качества товара, работ, услуг.

Согласно части 6 статьи 28 Закона при проведении конкурса на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение проектных, изыскательских и аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда РФ, документов Архивного фонда РФ, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг, услуг в области оценочной деятельности, услуг специализированной организации для осуществления функций по размещению заказа для определения лучших условий исполнения контракта в соответствии с конкурсной документацией конкурсная комиссия вправе учитывать также такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участников конкурса, если он предусмотрен конкурсной документацией. При этом значимость этого критерия не может составлять более 20%.

В соответствии с частью 6 статьи 28 Закона не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 указанной статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Таким образом, суд посчитал, что заказчик нарушил часть 6 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17 Закона федеральный контролирующий орган при выявлении в результате проведения проверок нарушения заказчиком законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов вправе направить заказчику, являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, предложение об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании решения ФАС России в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17 Закона было выдано предписание.

Довод заявителя о том, что содержание предписания ФАС России не регламентируется ни одним законодательным актом, также был признан судом необоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 60 Закона по результатам рассмотрения жалобы контролирующий федеральный орган принимает решение о направлении предложений, о выдаче предписаний, предусмотренных частью 10 статьи 17 Закона.

Учитывая, что в действиях заказчика были выявлены нарушения части 4 статьи 11, части 4 статьи 25 и части 6 статьи 28 Закона, Комиссия ФАС России в соответствии с частью 6 статьи 60 и пунктом 1 части 9 статьи 17 Закона приняла решение и выдала предписание заказчику. Суд отказал в удовлетворении требований заказчика (заявителя) в полном объеме, признав решение и предписание законными и обоснованными.

Пример 3:

В ФАС России поступила жалоба участника размещения заказа на действия государственного заказчика при проведении открытого конкурса на выполнение научно-исследовательской работы, содержащие признаки нарушения Закона.

На основании данной жалобы ФАС России было возбуждено и рассмотрено дело о нарушении законодательства о размещении заказов, по результатам рассмотрения которой Комиссия ФАС России признала в действиях заказчика нарушения Закона и выявила признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с конкурсной документацией участник размещения заказа должен был представить сведения о структуре цены государственного контракта с указанием статей расходов на материалы, спецоборудование для научных (экспериментальных) работ, основную и дополнительную заработную плату, отчисление на социальные нужды, накладные и командировочные расходы, затраты по работам, выполняемым сторонними организациями, а также на прочие прямые расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона установлен исчерпывающий перечень документов, которые должна содержать заявка на участие в конкурсе. При этом в указанный перечень не входят документы или сведения, содержащие порядок формирования цены государственного контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а"–"в" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 статьи 25 Закона документов и сведений, не допускается.

Таким образом, конкурсная документация устанавливает требования к документам, входящим в состав заявки на участие в конкурсе, не предусмотренные частью 3 статьи 25 Закона.

За установление должностным лицом государственного заказчика не предусмотренных законодательством о размещении заказов требований к документам, входящим в состав заявки на участие в конкурсе, частью 4 статьи 7.30 КоАП предусмотрена административная ответственность.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что лицом, ответственным за утверждение конкурсной документации, является председатель конкурсной комиссии государственного заказчика.

Учитывая выявленный состав административного правонарушения, лицо, утвердившее требования к документам, входящим в состав заявки на участие в конкурсе, не предусмотренные законодательством о размещении заказов, было привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Указанное лицо обжаловало постановление о привлечении к административной ответственности в Пресненский районный суд г. Москвы. В обоснование своей позиции лицо, привлеченное к административной ответственности, ссылалось на часть 4 статьи 22 Закона, в соответствии с которой конкурсная документация должна содержать порядок формирования цены государственного контракта.

Суд общей юрисдикции, рассмотрев указанное дело, отказал лицу в удовлетворении жалобы. При этом суд отметил, что часть 4 статьи 22 Закона содержит требование об указании порядка формирования цены государственного контракта, относящееся к заказчику, а не к участнику.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, обжаловало решение Пресненского районного суда в Московский городской суд, который также отказал в удовлетворении жалобы, согласившись с решением суда первой инстанции и оставив постановление ФАС России в силе.

Пример 4:

В ФАС России поступила жалоба участника размещения заказа на действия государственного заказчика при проведении открытого аукциона на право заключения государственных контрактов по оказанию транспортных услуг (найму транспортных средств), содержащие признаки нарушения Закона.

На основании указанной жалобы ФАС России было возбуждено и рассмотрено дело о нарушении законодательства о размещении заказов, по результатам рассмотрения которой Комиссией ФАС России вынесено решение о признании жалобы обоснованной. В ходе внеплановой проверки в соответствии со статьей 17 Закона в действиях государственного заказчика Комиссия ФАС России признала нарушения части 2 статьи 35, части 1 статьи 12 Закона и выявила признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Из материалов жалобы следует, что согласно протоколу рассмотрения заявок участник размещения заказа, подавший жалобу в ФАС России, не допущен к участию в открытом аукционе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона в связи с несоответствием поданной заявки техническому заданию заказчика.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Закона документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

В соответствии с технической частью документации об аукционе государственного заказчика участник может предоставить эквивалент требуемых транспортных средств согласно с установленными требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности; требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к его размерам, упаковке, отгрузке; требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Как следует из документации об аукционе, государственный заказчик не установил требований к критериям эквивалентности поставляемого товара.

Комиссией ФАС России было установлено, что транспортные средства, предложенные подавшим жалобу участником аукциона, полностью соответствуют требованиям технической части документации об аукционе, т. к. являются эквивалентом запрашиваемых заказчиком транспортных средств.

Таким образом, в ходе административного расследования было установлено, что единая комиссия заказчика неправомерно не допустила до участия в аукционе участника размещения заказа, подавшего жалобу в ФАС России, т. к. его заявка соответствовала требованиям документации об аукционе.

По итогам административного расследования все члены единой комиссии были привлечены к административной ответственности. Указанные лица обратились в суд общей юрисдикции с жалобами. Рассмотрев дело, суд согласился с мнением ФАС России и оставил постановления о привлечении к административной ответственности в силе. Московский городской суд при пересмотре дел также отказал всем членам комиссии в удовлетворении жалоб.

Пример 5:

В ФАС России поступила жалоба участника размещения заказа на действия государственного заказчика при проведении открытого аукциона на поставку канцелярской продукции.

На основании указанной жалобы ФАС России было возбуждено и рассмотрено дело о нарушении законодательства о размещении заказов, по результатам рассмотрения которого Комиссия ФАС России признала в действиях заказчика нарушения закона и выявила признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 указанного Закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в случае несоответствия его заявки требованиям документации об аукционе.

На участие в аукционе было подано 3 заявки. Согласно протоколу рассмотрения заявок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона в отношении одного из участников размещения заказа принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что указанная организация не представила свой устав, тем самым нарушив подпункт "б" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона.

Пунктом 1 части 4 статьи 34 Закона установлено, что документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе. В ходе административного расследования установлено, что заказчиком в документации об аукционе не установлено обязательное требование о представлении устава организации.

Таким образом, отказ в допуске к участию в аукционе на указанном основании является нарушением части 2 статьи 12 Закона. По итогам проведения административного расследования все члены аукционной комиссии заказчика, нарушившие порядок отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт, привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Указанные лица обратились в суд общей юрисдикции для обжалования постановлений о привлечении их к административной ответственности. Суд при рассмотрении дела, помимо обстоятельств, установленных ФАС России, также выявил, что в документации об аукционе указано, что устав организации представляется по усмотрению участника размещения заказа.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 части 4 статьи 34 Закона и документации об аукционе, суд признал обоснованность привлечения членов аукционной комиссии государственного заказчика к административной ответственности.

Пример 6:

В ФАС России поступила жалоба участника размещения заказа на действия государственного заказчика при проведении открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на разработку, изготовление и поставку авиационных тренажеров.

На основании указанной жалобы ФАС России было возбуждено и рассмотрено дело о нарушении законодательства о размещении заказов, по результатам рассмотрения которой Комиссией ФАС России вынесено решение о признании жалобы обоснованной. Также в ходе внеплановой проверки в соответствии со статьей 17 Закона Комиссия ФАС России признала в действиях государственного заказчика нарушения части 1 статьи 26, части 2 статьи 27, части 1 статьи 12 Закона и выявила признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что конкурсная комиссия заказчика допустила к участию в конкурсе участника размещения заказа, заявка которого не соответствовала требованиям конкурсной документации.

В соответствии с информационной картой конкурса участник размещения заказа, для того чтобы претендовать на право заключения государственного контракта, должен удовлетворять обязательным требованиям конкурсной документации, а также иметь собственную действующую лицензию на производство авиационной техники, в т. ч. двойного назначения. Однако из протокола вскрытия конвертов с заявками следует, что участник размещения заказа не представил копии требуемых лицензий.

В составе заявки указанного участника размещения заказа представлено письмо Роспрома, в котором сообщалось, что согласно решению Роспрома, оформленного приказом, данной организации выдана лицензия на производство авиационной техники, в т. ч. двойного назначения.

Таким образом, конкурсная комиссия допустила к участию в конкурсе участника размещения заказа, заявка которого не соответствовала требованиям конкурсной документации, а именно, в составе заявки отсутствовала копия действующей лицензии на производство авиационной техники, в т. ч. двойного назначения.

Учитывая изложенное, все члены конкурсной комиссии заказчика были привлечены к административной ответственности. Позднее указанные лица обратились в суд общей юрисдикции с жалобами на постановления о привлечении их к административной ответственности.

В суде позиция лиц, привлеченных к административной ответственности, основывалась на том, что на момент проведения конкурса участник обладал необходимой лицензией, т. к. решение Роспрома, изложенное в письме, подтверждает ее наличие.

Суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении жалоб на постановления о привлечении членов конкурсной комиссии к административной ответственности, основывая свою позицию на следующих доводах.

В соответствии с информационной картой конкурсной документации участники размещения заказа обязаны иметь лицензию на производство авиационной техники, в т. ч. двойного назначения. Таким образом, конкурсная документация предусматривала предоставление именно такой лицензии, а не документа, который подтверждает ее наличие.

Однако в составе заявки на участие в конкурсе участника размещения заказа было представлено письмо Роспрома, в котором сообщалось, что участнику размещения заказа предоставлено право получения лицензии на производство авиационной техники, в т. ч. двойного назначения.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 указанного Закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия его заявки требованиям конкурсной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность члена конкурсной комиссии за нарушение порядка отбора участников конкурса.

Таким образом, суд подтвердил обоснованность привлечения членов конкурсной комиссии к административной ответственности.

Пример 7:

ФАС России осуществлялась плановая проверка государственного заказчика, в рамках которой Инспекцией ФАС России был запрошен исчерпывающий перечень соглашений с указанием их предмета и суммы. Сроком предоставления указанных документов являлось 5 апреля 2008 г.

Указанный запрос составлен в письменный форме заместителем руководителя Инспекции ФАС России и передан 1 апреля 2008 г. государственному заказчику.

По состоянию на 8 апреля 2008 г. документы по указанному запросу в Инспекцию ФАС России не поступили, что повлекло за собой административную ответственность в порядке, предусмотренном статьей 19.7.2 КоАП РФ.

Согласно части 16 статьи 17 Закона при проведении плановых проверок работники уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти в соответствии с возложенными на них полномочиями при предъявлении ими служебных удостоверений и решения руководителей (их заместителей) указанного органа о проведении проверки имеют право беспрепятственного доступа в федеральные органы исполнительной власти для получения документов и информации о размещении заказов, необходимых уполномоченному на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральному органу исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона федеральные органы исполнительной власти обязаны представлять в органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, по требованию таких органов необходимые им документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию о размещении заказов (в т. ч. информацию о размещении заказов, составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну).

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов, является ФАС России. Таким образом, в действиях должностного лица государственного заказчика, ответственного за предоставление информации Инспекции ФАС России, был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.2 КоАП РФ. Указанное лицо привлечено к административной ответственности.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, обратился в суд общей юрисдикции с жалобой. Суд, рассмотрев материалы административного дела, указал, что согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Суд также отметил, что должностное лицо заказчика, не передав необходимые документы членам проверяющей Инспекции, сознавало противоправный характер своего деяния, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Учитывая изложенное, суд общей юрисдикции отказал представителю лица, привлеченного к административной ответственности, в удовлетворении жалобы. Московский городской суд поддержал доводы суда первой инстанции.

Пример 8:

Правомерным является решение государственного заказчика об отказе организации в допуске к участию в конкурсе на право заключения государственного контракта, мотивированное непредставлением организацией (ООО) с заявкой на участие в конкурсе копии протокола общего собрания участников ООО об избрании генерального директора.

Организация обратилась в суд с требованием о признании незаконным решения государственного заказчика об отказе ей в допуске к участию в конкурсе на право заключения с заказчиком контракта.

Ответчик в отзыве на иск в обоснование отказа истцу в допуске к участию в конкурсе сослался на то, что истцом в нарушение требований положений информационной карты конкурсной документации в составе заявки на участие в конкурсе не была представлена надлежащим образом заверенная копия протокола общего собрания организации об избрании генерального директора.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего. Нормами статьи 25 Закона установлено, что для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку в указанный в извещении о проведении открытого конкурса срок по форме, установленной конкурсной документацией. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в письменной форме в запечатанном конверте или в форме электронного документа. Заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, включая документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Заказчик в конкурсной документации установил требование о предоставлении в составе заявки в качестве документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, доверенности, а также протокола общего собрания участников общества об избрании генерального директора.

Согласно заявке истца к его заявке на участие в конкурсе были приложены следующие документы: анкета; смета расходов, техническое решение, оригинал выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, копия приказа о вступлении руководителя в должность генерального директора и главного бухгалтера, копия устава.

Согласно нормам пунктов 1, 2 статьи 91 ГК РФ высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников. В обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества.

Согласно статье 33 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания участников общества среди прочего относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Уставом истца установлено, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, избираемый общим собранием участников общества.

Таким образом, согласно нормам статьи 91 ГК РФ, статьям 32, 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, уставу истца решение вопроса об образовании исполнительных органов общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества истца и должно быть оформлено его решением.

Согласно решению конкурсной комиссии по протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе истцу отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с непредоставлением им копии протокола общего собрания участников общества об избрании генерального директора общества.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении истцом при подаче заявки требований конкурсной документации, которые соответствуют нормам статьи 25 Закона.

В случае если при рассмотрении заявления об обжаловании решения и предписания арбитражный суд одновременно обжалует постановление о наложении штрафа по административному делу, возбужденному по результатам рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа, и суд общей юрисдикции отменяет постановление о наложении штрафа, необходимо руководствоваться сложившейся судебной практикой. Так, в соответствии с постановлением Президиума ВАС России от 03.04.2007 № 13988/06 по делу № А636407/2006-С7 правовая оценка судом общей юрисдикции действий лица с применением положений КоАП РФ, на которых основаны выводы об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Необходимо отметить, что судебная практика по вопросам признания размещения заказа и расторжения государственных контрактов, а также о законности и обоснованности решений и предписаний антимонопольного органа на сегодняшний день находится в стадии формирования. Вместе с тем основными нарушениями Закона, которые признаются существенными и учитываются судами при вынесении решения об обоснованности решений и предписаний антимонопольных органов или о признании размещения заказа недействительным и расторжении контракта являются:

  • установление в конкурсной документации требований к участникам размещения заказа, не предусмотренных Законом;
  • проведение конкурса вместо аукциона;
  • необоснованный допуск участника размещения заказа к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки требованиям конкурсной документации;
  • проведение запроса котировок вместо торгов;
  • необоснованный недопуск участника размещения заказа к участию в конкурсе в случае соответствия заявки требованиям конкурсной документации;
  • отсутствие в конкурсной документации критериев оценки заявок;
  • отсутствие в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок;
  • неправильное установление в конкурсной документации критериев оценки заявок;
  • неразмещение (неопубликование) информации о размещении заказа на официальном сайте в сети Интернет (в официальном печатном издании);
  • установление в конкурсной документации требования о подтверждении информации, которая предоставляется согласно порядку, изложенному в статье 11 Закона;
  • преждевременное вскрытие конвертов;
  • необоснованный допуск к участию в конкурсе победителя;
  • использование критериев (подкритериев), противоречащих Закону;
  • установление суммарной значимости критериев "функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара" и "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса" свыше 20% (45% в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 28 Закона);
  • сокращение срока подачи заявок более чем на одну четверть от установленного Законом;
  • нарушение порядка заключения контракта или неправомерное изменение его условий;
  • установление требования о предоставлении заверенных копий документов.

Раздел 3. Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с нарушением законодательства о размещении заказов1

1. Решение органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов, признающее заказчика нарушившим часть 5 статьи 21 Закона2, в случае если отказ заказчика от проведения конкурса совершен фактически после его проведения, является правомерным.

______________________________
1 Подготовлено начальником отдела рассмотрения жалоб Управления контроля размещения госзаказа ФАС России А.Ю. Маковлевым (прим. ред.).
2 В разделах 3 и 4 все ссылки на нормативно-правовые документы, приведенные в текстах примеров судебной практики и в тех случаях, когда соответствующее решение суда еще каким-либо образом пересказывается или цитируется, даются по состоянию на дату рассмотрения судами соответствующих дел.

Пример. В уполномоченный на осуществление контроля над размещением заказов орган поступила жалоба от участника размещения заказа о нарушениях со стороны заказчика, в результате рассмотрения которой заказчик был признан нарушившим часть 5 статьи 21 Закона. На основании указанного решения заказчику было направлено предложение, предписывающее в установленный срок осуществить оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса, на основании результатов оценки и сопоставления заявок признать победителем участника конкурса, который предложил лучшие условия исполнения государственного контракта, и заключить с победителем государственный контракт. Заказчик, не согласившись с указанным предложением, обратился в суд с требованием о признании его незаконным. Суд в удовлетворении заявленного требования отказал по следующим основаниям.

Законодательством предусмотрена возможность отказа организатора от проведения конкурса. Так, пункт 3 статьи 448 ГК РФ регламентирует порядок отказа организатора открытых и закрытых торгов от проведения аукциона или конкурса. Организатор открытого аукциона может отказаться от его проведения в любое время, но не позднее чем за 3 дня до его проведения, отказ от проведения открытого конкурса объявляется не позднее чем за 30 дней до его проведения. Эта норма является диспозитивной, поскольку указывается, что этот порядок действует, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов. Специальной нормой – частью 5 статьи 21 Закона – установлено, что заказчик, разместивший на официальном сайте извещение о проведении открытого конкурса, вправе отказаться от его проведения не позднее чем за 15 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что организатору открытого конкурса предоставлено право отказаться от проведения конкурса, в данном случае не позднее чем за 15 дней до даты окончания срока подачи заявок, нарушение указанных сроков в силу части 3 статьи 448 ГК РФ влечет для организатора правовые последствия в виде возмещения участникам реального ущерба.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что допускается отказ от проведения конкурса в любое время, в том числе и с нарушением сроков, но до начала его проведения.

Отказ заказчика от проведения конкурса совершен фактически после его проведения, после вскрытия заявок, их рассмотрения, подведения итогов, а именно на стадии принятия решения по итогам конкурса, что и послужило основанием для принятия уполномоченным органом оспариваемого решения.

Судебная практика по данному случаю: постановление ФАС Московского округа от 04.06.2008 № КА-А40/4360-08 по делу № А40-30188/07-146-160.

2. Не подлежат удовлетворению требования о признании недействительным размещения заказа, заключенного по итогам контракта, и о применении последствий недействительности сделки, в случае если на день рассмотрения спора по существу спорный контракт исполнен и приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно.

Пример. Сославшись на несоблюдение правил проведения конкурса и заключение муниципального контракта с нарушением требований Закона, прокурор субъекта РФ обратился в арбитражный суд с иском о признании частично недействительным проведенного конкурса, признании недействительным указанного муниципального контракта и применении последствий недействительности сделки.

Заказчик в отзыве на иск признал наличие некоторых нарушений Закона, сослался на некомпетентность должностных лиц и отсутствие умышленной направленности на нарушение закона, однако при этом просил суд учесть негативные последствия удовлетворения иска.

Суд отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям. По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ, реализация права на оспаривание торгов, проведенных с нарушением закона, должна повлечь восстановление нарушенных прав лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

На день рассмотрения спора по существу муниципальный контракт, заключенный по итогам оспариваемого конкурса, был исполнен: по указанию администрации муниципального образования построен жилой дом, предназначенный для конкретного участника социальной программы, заказчик перечислил оплату.

Учитывая, что контракт исполнен его сторонами, к нему в связи с признанием недействительным не могут быть применены предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ последствия – приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, возврат подрядчиком бюджетных средств двусторонней реституцией не является. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная практика по подобным случаям: определение ВАС России от 24.12.2007 № 17058/07, определение ВАС России от 13.07.2007 № 6787/07, определение ВАС России от 27.12.2007 № 17410/07, постановление ФАС Поволжского округа от 28.08.2007 по делу № А49-3221/06-81/27, постановление ФАС Поволжского округа от 27.03.2007 по делу № А06-4937/2006-18, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.09.2007 по делу № А43-33566/2006-13-664, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2007 по делу № А39-4836/2006-433/16, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.02.2008 по делу № А28-7588/2007-407/30, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2007 по делу № Ф04-6078/2007 (37848-А81-30), постановление ФАС Московского округа от 13.11.2007 № КГ-А40/10355-07 по делу № А40-58273/06-150-388, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2008 № Ф08-2493/2008 по делу № А25-1299/07-13, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.03.2008 № Ф08-635/08 по делу № А20-1228/2007, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.10.2007 № Ф08-7093/07 по делу № А32-29441/06-31/727, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2007 по делу № Ф08-2915/2007, постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2008 по делу № А66-4400/2007.

3. Требования о признании недействительным отказа в допуске к участию в аукционе не подлежат удовлетворению, поскольку по результатам спорного аукциона заказчиком заключены государственные контракты с поставщиками, частично исполненные на день рассмотрения спора, и приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно.

Пример. Организация направила заявку на участие в открытом аукционе на поставку продовольственных товаров для государственных нужд. Комиссия не допустила организацию к участию в аукционе в связи с тем, что представленные ею документы не соответствовали требованиям к содержанию и форме заявок.

Организация обратилась с иском к заказчику, потребовав признать недействительными положения протокола рассмотрения заявок в части отказа истцу в допуске к участию в аукционе и в части признания аукциона несостоявшимся и признания других организаций единственными участниками аукциона.

Суд отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям. При условии, что на данный момент истец не изменил исковых требований, не заявил о прекращении исполнения контракта на будущее время, удовлетворение иска не повлечет восстановления прав истца, так как по результатам спорного аукциона заказчиком заключены государственные контракты с поставщиками, которые на день рассмотрения спора частично исполнены, поэтому приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно; по этой же причине невозможно проведение повторных торгов.

Судебная практика по данному случаю: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.07.2007 по делу № Ф08-4150/2007.

4. Отказ комиссии по размещению муниципального заказа допустить организацию к участию в открытом конкурсе является незаконным, поскольку к участнику размещения заказа были предъявлены требования по предоставлению гарантий качества работ, не предусмотренные конкурсной документацией и не основанные на законодательстве Российской Федерации.

Пример. Комиссия по размещению муниципального заказа не допустила организацию к участию в конкурсе. Организация обратилась в суд с заявлением о признании указанных действий незаконными.

Суд удовлетворил заявленные требования исходя из следующего. Представленные истцом конкурсные заявки по форме и содержанию соответствуют требованиям части 3 статьи 25 Закона, а также разработанной ответчиком конкурсной документации. Требовать от участника размещения заказа иные документы, за исключением документов, предусмотренных частью 3 статьи 25 Закона, не допускается, поскольку согласно статье 27 указанного Закона комиссия обязана рассматривать заявки на соответствие требованиям конкурсной документации. В данном случае к истцу были предъявлены требования по предоставлению гарантий качества работ, не предусмотренные конкурсной документацией и не основанные на законодательстве Российской Федерации.

Судебная практика по подобным случаям: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.09.2007 по делу № Ф04-6353/2007 (38175-А75-32), определение ВАС России от 06.12.2007 № 16075/07.

5. Правомерным является отказ в допуске к участию в конкурсе в случае, если внесение участником размещения заказа денежных средств в качестве обеспечения заявки осуществлено в неполном размере.

Пример. Конкурсной документацией установлен размер обеспечения в 1% от начальной цены контракта, указанной в извещении о проведении открытого конкурса. При ознакомлении с конкурсной заявкой организации установлено, что сумма обеспечения внесена не в полном объеме, в связи с чем организации отказано в допуске к участию в конкурсе по причине несоответствия представленных документов требованиям конкурсной документации.

Не согласившись с действиями и решением конкурсной комиссии, организация оспорила их в арбитражном суде. При этом организация, не оспаривая факт уплаты обеспечения заявки в меньшем размере, чем предусмотрено условиями конкурса, ссылалась на то, что заказчику следовало допустить организацию к участию в конкурсе только в части указанных заявителем лотов, в пределах уплаченного размера обеспечения.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в силу следующего. На основании частей 1–3 статьи 25 Закона для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку в указанный в извещении о проведении открытого конкурса срок и по форме, установленной конкурсной документацией. Заявка должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве ее обеспечения на участие в конкурсе, если в извещении о проведении открытого конкурса содержится указание на такое требование. При этом несоблюдение указанного требования является основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Таким образом, поскольку к конкурсной документации, представленной организацией-заявителем, приложен документ об оплате обеспечения в меньшем размере, чем установлено условиями конкурса, отказ в допуске к участию в конкурсе правомерен.

Доводы организации о том, что конкурсной комиссии следовало самостоятельно определить, в какой части по соответствующим лотам оплата произведена в полном размере, а в какой части по соответствующим лотам ее недостаточно, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство, а также условия проводимого конкурса такими полномочиями конкурсную комиссию не наделяют. Кроме того, из конкурсной документации организации-заявителя невозможно определить, участие в торгах по каким из заявленных лотов конкурса для нее является более или, напротив, менее приоритетным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность правильно оформить заявку на участие в конкурсе на размещение заказов для государственных и муниципальных нужд возложена на участника размещения заказа и, следовательно, последний несет риск последствий неправильного оформления поданных им документов.

Судебная практика по подобным случаям: постановление ФАС Центрального округа от 06.08.2007 по делу № А14-393/07/17/11, постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2008 по делу № А21-5775/2006, определение ВАС России от 03.10.2007 № 12015/07.

6. Правомерным является отказ в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора на поставку рентгенографического аппарата для государственных нужд, поскольку товар, предложенный истцом, не соответствовал техническому заданию, являвшемуся частью конкурсной документации.

Пример. Организация обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения конкурсной комиссии в части отказа в допуске к участию в конкурсе на право заключения государственного контракта на поставку рентгенографического цифрового аппарата в государственное учреждение здравоохранения. Основанием для принятия оспариваемого решения послужило несоответствие технических характеристик предложенного организацией товара характеристикам, предусмотренным в техническом задании.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 22 Закона конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В силу пункта 1 статьи 27 Закона конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией.

Материалами дела подтверждается, что по техническим характеристикам рентгенографический аппарат, предложенный истцом, не соответствовал техническому заданию, являющемуся частью конкурсной документации. Таким образом, отказ конкурсной комиссии в допуске истца к участию в открытом конкурсе правомерен.

Судебная практика по подобным случаям: определение ВАС России от 08.10.2007 № 12496/07, постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2007 по делу № А56-25023/2006, постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2007 по делу № А66-9936/2006, постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.05.2007 по делу № А66-9930/2006, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2008 по делу № А32-24431/07-2008-59/11.

7. Не подлежат удовлетворению требования о признании недействительным размещение заказа, в случае если размещение соответствующего государственного заказа в установленном порядке признано несостоявшимся.

Пример. Организация обратилась в суд с иском о признании недействительным конкурса на строительство объекта недвижимого имущества для государственных нужд.

Ответчиком был объявлен указанный конкурс, начальная цена контракта в объявлении о проведении конкурса составляла 6 124 630 руб. Истец подал заявку, однако конкурс был признан несостоявшимся в связи с подачей заявки только одним участником. Как указывал истец, ответчик в соответствии с частью 5 статьи 27 Закона предложил ему заключить контракт, но по цене 5 527 440 руб.

Суд отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям. Недействительной в силу статьи 166 ГК РФ может быть признана сделка. Торги являются способом заключения договора (статья 447 ГК РФ), заключение на торгах договора является заключением сделки (статья 420 ГК РФ). Правовым последствием признания недействительными торгов является недействительность заключенного на торгах договора (статья 449 ГК РФ). Правовым последствием недействительности заключенного на торгах договора является приведение сторон в первоначальное положение и отсутствие правовых последствий, предусмотренных данным договором (статья 167 ГК РФ), а не понуждение стороны к заключению договора на условиях другой стороны.

Торги, в которых участвовало только одно лицо, признаются несостоявшимися (пункт 5 статьи 447 ГК РФ). Следовательно, по результатам таких торгов договор не может быть заключен, и торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными.

Закон предусматривает особые последствия признания торгов по размещению государственного или муниципального заказа несостоявшимися – обязанность заказчика направить единственному участнику конкурса оферты на заключение контракта, при этом условия контракта определяются на основании условий, предложенных таким участником. В данном случае контракт заключается не по результатам торгов, определившим их победителя, а в общем порядке, установленном статьями 435, 438 ГК РФ, при этом в силу закона, предусматривающего последствия признания торгов на размещение муниципального заказа несостоявшимися, заключение такого договора является обязательным для сторон. Уклонение организатора торгов, для которого заключение договора является обязательным, от заключения контракта с единственным участником (а не победителем) торгов на условиях, указанных законом, как и направление им оферты, не соответствующей требованиям закона, влечет последствия, предусмотренные статьей 445 ГК РФ.

Таким образом, истец выбрал неверный способ защиты права, так как недействительной может быть признана сделка, заключенная на торгах, а поскольку торги признаны несостоявшимися, сделка не была заключена.

Судебная практика по подобным случаям: постановление ФАС Поволжского округа от 23.08.2007 по делу № А12-1148/2007-С30, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.03.2008 № Ф08-635/08 по делу № А20-1228/2007, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.12.2005 по делу № Ф04-9029/2005 (17903-А03-36), решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2008 по делу № А12-1801/08-C43.

8. Лицо, подающее жалобу на действия (бездействие) заказчика, в соответствии с частью 6 статьи 57 Закона не обязано направлять копию жалобы другим участникам размещения заказа.

Пример. Организация была признана победителем открытого конкурса. Другой участник обратился в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, с жалобой на действия конкурсной комиссии при проведении указанного конкурса, которая была признана обоснованной – в действиях заказчика выявлены нарушения пункта 4 части 1 статьи 12, части 2 статьи 27, части 7 статьи 65 Закона. Было принято решение выдать заказчику предложение об устранении нарушений законодательства. Организация (победитель конкурса) обратилась в суд с требованием о признании недействительным указанного решения.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии со статьей 57 Закона любой участник размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд путем направления письменной жалобы в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

Оспариваемое решение принято ответчиком в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством. Доводы заявителя о том, что другой участник конкурса, подавший жалобу на действия заказчика, нарушил порядок подачи жалобы, не направив заявителю копию жалобы, не могут быть приняты во внимание. Согласно части 6 статьи 57 Закона при подаче жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в соответствии с частями 4 и 5 данной статьи участник размещения заказа направляет копию жалобы соответственно заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются. Следовательно, лицо, подающее жалобу на действия (бездействие) заказчика, не обязано направлять копию жалобы другим участникам размещения заказа.

Частью 1 статьи 59 Закона установлен закрытый перечень оснований для возвращения жалобы заявителю, а в соответствии с частью 3 статьи 60 указанного Закона уполномоченный орган обязан в течение 5 календарных дней рассмотреть соответствующую жалобу.

В связи с тем, что основания для возвращения жалобы участника конкурса у органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказа, отсутствовали, жалоба была рассмотрена.

Судебная практика по данному случаю: решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2007 по делу № А40-76276/06-12-431.

9. Правомерным является допуск организации к участию в конкурсе на поставку товаров для муниципальных нужд в ситуации, когда организацией к конкурсной заявке приложены платежные документы, свидетельствующие об уплате требуемого условиями конкурса обеспечения, однако денежные средства по указанным документам на счет заказчика не поступили.

Пример. Истец обратился в суд с иском к муниципальному заказчику о признании недействительными торгов (открытого конкурса) на закупку оборудования для муниципальных нужд, признании недей ствительным заключенного в результате размещения заказа контракта и применении последствий недействительности сделки.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Организация, признанная победителем спорного конкурса, допустила нарушение правил подачи заявок на участие в конкурсе: к заявке было приложено платежное поручение на перечисление денежных средств в обеспечение заявки, которые на момент рассмотрения заявок организатору конкурса не поступили.

Заказчик, допуская данную организацию к участию в конкурсе, не нарушил требований закона в части проверки заявки участника. Организацией были приложены все необходимые документы, и организатор торгов не мог знать о том, что фактически денежные средства по указанному платежному поручению не перечислены, это было выявлено уже после проведения конкурса. Однако указанные обстоятельства не повлияли на правильность определения победителя торгов, предложившего наилучшие условия, и, по сути, не привели к нарушению прав истца. Само по себе условие о внесении участниками средств в обеспечение поданных ими заявок направлено на защиту интересов организатора торгов и недопущение отказа победителя торгов от заключения договора на предложенных им условиях.

Судебная практика по данному случаю: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.10.2007 № Ф08-6790/07 по делу № А53-662/2007-С2-28.

10. Незаконным является распоряжение главы управы муниципального образования об отмене и повторном проведении открытого конкурса, поскольку ГК РФ и Законом не предусмотрена возможность отмены органами исполнительной власти результатов размещения заказа (итогов состоявшихся торгов).

Пример. Индивидуальный предприниматель обратился в суд с требованием о признании незаконным распоряжения главы управы муниципального образования об отмене и повторном проведении открытого конкурса. Заявитель указал, что он согласно протоколу является победителем указанного конкурса, а действующим законодательством не предусмотрена отмена результатов конкурса, следовательно, основания для отказа в заключении государственного контракта, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона, у ответчика отсутствовали.

Ответчик представил отзыв на заявление, против удовлетворения требований заявителя возражал, указывая, что, отменив результаты конкурса, он исполнил предложение уполномоченного органа, направленное в порядке пункта 1 части 8 статьи 17 Закона по результатам рассмотрения жалобы участника конкурса. Ответчик также указал, что при проведении уполномоченным органом проверки были выявлены нарушения Закона и других нормативных правовых актов.

Суд удовлетворил заявленные требования в силу следующего. Порядок заключения договора на торгах урегулирован статьями 447–449 ГК РФ, Законом. ГК РФ и Законом не предусмотрена возможность отмены органами исполнительной власти результатов размещения заказа (итогов состоявшихся торгов). Норма части 8 статьи 17 Закона не допускает возможности отмены результатов конкурса иначе, чем в судебном порядке, как это предусмотрено статьей 449 ГК РФ, статьями 17 и 59 Закона.

Отмена результатов открытого конкурса распоряжением главы управы муниципального образования не предусмотрена законодательством РФ, в связи с чем ответчик в силу содержания части 8 статьи 17 Закона не вправе ссылаться на предложение уполномоченного органа, если исполнение такого предложения влечет нарушение действующего законодательства РФ.

Судебная практика по данному случаю: решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2007, от 05.06.2007 по делу № А40-12805/07-94-91.

11. Не соответствует Закону размещение государственного заказа на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности путем запроса котировок.

Пример. Ответчик, являясь владельцем транспортных средств, разместил заказ на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств путем запроса котировок. Истец не согласился с процедурой проведения размещения государственного заказа и результатом рассмотрения котировочных заявок и обратился в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался следующим. Исходя из специфики правоотношений ОСАГО, услуги по продаже полиса не могут быть оказаны любому лицу, полис является индивидуальным. Аналогично индивидуально рассчитывается страховая премия применительно к каждому страхователю и к каждому транспортному средству с учетом его назначения и прочих условий согласно статье 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Особенностью размещения заказа способом запроса котировок является наличие единственного критерия для определения победителя – это наименьшая цена контракта (статья 42 Закона). Между тем, исходя из статей 8, 9, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, этот показатель (цена) не может быть ниже применяемых базовых тарифных ставок и коэффициентов, утвержденных в установленном порядке постановлениями Правительства РФ. Поэтому исключительно по данному критерию победитель конкурса по размещению заказа на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств определяться не может. Следовательно, запрос котировок как средство эффективного расходования бюджетных средств в рассматриваемом случае не применим.

Судебная практика по данному случаю: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.07.2007 по делу № Ф04-4503/2007 (36027-А03-11).

12. Закон не допускает возможность признания судом торгов недействительными на основании установления судом факта неправомерного отказа лицу в допуске к участию в конкурсе (аукционе).

Пример. Государственным заказчиком в установленном порядке была размещена информация об открытом аукционе. Организация подала заявку на участие в открытом аукционе, которая была принята комиссией и зарегистрирована. Позднее заказчик уведомил организацию о недопущении ее к участию в аукционе в связи с невыполнением требований документации об аукционе. В результате проведенного аукциона были заключены контракты.

Организация подала в суд иск о признании недействительным указанного размещения заказа, мотивируя это тем, что решение об отказе в допуске к участию в аукционе принято с нарушением части 3 статьи 36 Закона.

Суд отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям. Согласно части 5 статьи 12 Закона решение заказчика, уполномоченного органа, конкурсной или аукционной комиссии об отстранении участника размещения заказа от участия в конкурсе или аукционе либо решение конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе может быть обжаловано таким участником в порядке, предусмотренном данным Законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования отказа заказчика в допуске истца к участию в торгах в порядке, определенном Законом. Основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица является допуск к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с требованиями части 1 статьи 6 Закона не может быть допущен к участию в торгах. Такие основания не указаны, соответствующие доказательства не представлены.

Судебная практика по данному случаю: постановление ФАС Поволжского округа от 12.07.2007 по делу № А57-12071/06-19.

13. Положения статьи 401 ГК РФ не подлежат применению в случае признания недействительными действий по размещению заказа, поскольку данная статья регулирует отношения сторон при привлечении субъекта гражданско-правовых отношений к гражданско-правовой ответственности.

Пример. Прокурор субъекта РФ обратился в суд с иском о признании недействительными действий муниципального учреждения по размещению заказа, договора, заключенного по его итогам, а также применении последствий недействительности сделки. Организация, с которой по результатам спорного размещения заказа заключен контракт, возражая против иска, сослалась на статью 401 ГК РФ, на то, что она является добросовестным продавцом и ее вина в том, что договор заключен без проведения конкурса, отсутствует.

Суд удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям. В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В данном случае размещение заказа не соответствует требованиям закона.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т. ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, применение последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, не зависит от наличия либо отсутствия вины какой-либо из сторон в недействительности (ничтожности) сделки.

Статья 401 ГК РФ регулирует отношения сторон при привлечении субъекта гражданско-правовых отношений к гражданско-правовой ответственности, тогда как в данном случае требование о применении такой ответственности не заявлялось. Поэтому ссылка организации на статью 401 ГК РФ, а также на то, что она является добросовестным продавцом и не его вина в неисполнении либо ненадлежащем проведении размещения заказа, не может быть принята во внимание.

Судебная практика по подобным случаям: постановление ФАС Центрального округа от 20.08.2007 по делу № А68-7112/06-381/3, определение ВАС России от 06.12.2007 № 16280/07.

14. Дополнительное соглашение к государственному контракту, продлевающее срок его действия, подлежит признанию недействительным.

Пример. Прокурор субъекта РФ обратился в суд с требованием о признании недействительным до полнительного соглашения к государственному контракту, продлевающего срок действия контракта, как не соответствующее требованиям Закона.

Суд удовлетворил требования исходя из следующего. Согласно Закону для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Исходя из части 2 статьи 9 Закона государственный (муниципальный) контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами, с учетом положений названного Закона. Согласно статье 3 Закона под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в т. ч. для реализации федеральных целевых программ).

Если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнить функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Закона (постановление Пленума ВАС России от 22.06.2006 № 24).

Согласно уставу муниципального учреждения (заказчика) оно является специализированной организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищнокоммунальным обслуживанием. Одной из основных задач учреждения является выполнение функций единого заказчика в сфере жилищно-коммунального хозяйства по строительству, реконструкции и капитальному ремонту жилищного и нежилого фондов и объектов инженерной инфраструктуры.

Доказательства, подтверждающие выполнение требований закона при заключении оспариваемого по иску дополнительного соглашения, по делу представлены не были. С учетом изложенного данное соглашение является недействительным.

Судебная практика по подобным случаям: постановление ФАС Поволжского округа от 02.05.2007 по делу № А57-5457/2006-41, определение ВАС России от 24.05.2007 № 5853/07.

Раздел 4. Анализ судебной практики по рассмотрению дел о нарушении законодательства о размещении заказов1

__________________________________
1 Подготовлено начальником отдела рассмотрения жалоб Управления контроля размещения госзаказа ФАС России А.Ю. Маковлевым (прим. ред.).

4.1. Правомерность отказа в допуске к участию в конкурсе (аукционе) лица, чья заявка надлежащим образом не прошита и не пронумерована

Пример. Заказчик объявил о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на поставку товаров. Заявки на участие в торгах подали две организации.

Комиссия рассмотрела заявки и приняла решение, оформленное протоколом рассмотрения заявок к протоколу заседания:

- отказать первой организации в допуске к участию в конкурсе на основании положений конкурсной документации;
- признать участником конкурса вторую организацию;
- признать конкурс несостоявшимся и обязать заказчика заключить государственный контракт с единственным участником размещения заказа, который подал заявку на участие в конкурсе и был признан участником конкурса, на условиях и по цене контракта, предусмотренных заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией.

Согласно конкурсной документации, документы, включенные в оригинал заявки, представляются в виде прошитого нитью (бечевкой), скрепленного печатью участника (в случае ее наличия) и подписью уполномоченного лица участника, одного тома с указанием на обороте последнего листа заявки количества страниц. При рассмотрении заявок участник не допускается комиссией к участию в конкурсе в случае, если заявка не соответствует формальным требованиям конкурсной документации. Первая организация, полагая, что в допуске к участию в конкурсе ей было отказано по основаниям, не предусмотренным Законом, обратилась в суд.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и доводы сторон, в постановлении от 04.06.2007 по делу № А56-24633/2006 указал следующее. Согласно пункту 1 части 4 статьи 22 Закона конкурсная документация должна содержать требования к содержанию и форме заявки на участие в конкурсе. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона при рассмотрении заявок участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия его заявки требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Поскольку при подаче заявки документы истцом не были прошиты и пронумерованы, отказ в допуске истца к участию в открытом конкурсе правомерен.

В судебной практике встречаются споры по вопросу о правомерности отказа в допуске к участию в конкурсе (аукционе) лица, заявка которого надлежащим образом, т. е. в соответствии с условиями конкурсной документации, не прошита и не пронумерована. До вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 218-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" при разрешении подобных споров суды исходили из того, что требования о том, что листы представленных участниками размещения заказа документов должны быть прошиты и пронумерованы, не противоречат законодательству.

Пункт 1 части 4 статьи 22 Закона устанавливал, что конкурсная документация должна содержать требования к содержанию и форме заявки на участие в конкурсе, в т. ч. заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, и инструкцию по ее заполнению. Аналогичные требования были установлены в пункте 1 части 4 статьи 34 Закона в отношении документации об аукционе.

Федеральными законами от 24.07.2007 № 218-ФЗ и от 30.12.2008 № 308-ФЗ в пункт 1 части 4 статьи 22 Закона внесены изменения, и в новой редакции данный пункт устанавливает, что конкурсная документация должна содержать в соответствии с частями 2–4 статьи 25 Закона требования к содержанию, форме и составу заявки на участие в конкурсе, в т. ч. заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, и инструкцию по ее заполнению.

В действующей редакции Закона части 2–4 статьи 25 выглядят следующим образом:

"2. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в письменной форме в запечатанном конверте или в форме электронного документа. При этом на таком конверте указывается наименование открытого конкурса (лота), на участие в котором подается данная заявка. Участник размещения заказа вправе не указывать на таком конверте свое фирменное наименование, почтовый адрес (для юридического лица) или фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица).

3. Заявка на участие в конкурсе должна содержать:

1) сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку:

а) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона;
б) полученную не ранее чем за 6 месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц), полученную не ранее чем за 6 месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенную копию такой выписки (для индивидуальных предпринимателей), копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранных лиц), полученные не ранее чем за 6 месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса;
в) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы – руководитель)). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа и подписанную руководителем участника размещения заказа (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица;
г) документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение работ, оказание услуг, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа;
д) копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц);
е) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой;

2) предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в т. ч. предложение о цене контракта, о цене единицы товара, услуги в случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, на оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению для государственных или муниципальных нужд конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа; о цене запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, о цене единицы услуги и (или) работы в случае, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) на ремонт техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг заказчиком, уполномоченным органом указаны в конкурсной документации начальная (максимальная) цена контракта (цена лота), а также начальная (максимальная) цена запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию и начальная (максимальная) цена единицы услуги и (или) работы. В случаях, предусмотренных конкурсной документацией, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром;
3) документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе:

а) документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в случае, если в конкурсной документации содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, или копия такого поручения);
б) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, и такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса;
в) документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом;
г) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такое требование установлено Правительством Российской Федерации.

3.1. Заявка на участие в конкурсе может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, образец (пробу) товара, на поставку которого размещается заказ.
3.2. В заявке на участие в конкурсе декларируется соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2–4 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона.
3.3. Все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в конкурсе, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в конкурсе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.
4. Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а"–"в", "д" и "е" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. Не допускается требовать от участника размещения заказа предоставление оригиналов документов".

Таким образом, действовавшая ранее редакция Закона предоставляла заказчикам в части установления требований к содержанию, форме и составу заявки на участие в конкурсе больше полномочий, чем действующая в настоящее время. При этом суды, как свидетельствует комментируемое постановление, указывали, что установление в конкурсной документации таких требований к форме заявки, как необходимость того, чтобы листы представленных участниками размещения заказа документов были прошиты и пронумерованы, не противоречило действующей на тот момент редакции Закона.

Федеральным законом от 24.07.2007 № 218-ФЗ полномочия заказчиков в части установления требований к содержанию, форме и составу заявки на участие в конкурсе сократил и четким образом регламентировал. При этом в действующей редакции Закона прямо полномочие заказчика на установление в конкурсной документации таких требований к форме заявки, как необходимость того, чтобы листы представленных участниками размещения заказа документов были прошиты и пронумерованы, не указано. Из изложенного выше можно сделать вывод, что установление данного требования в настоящее время находится в компетенции заказчика. В отношении документации об аукционе правовое регулирование этого вопроса идентично.

Тем не менее, следует учитывать, что судебной практики по данной проблематике после вступления в силу Закона нет, поэтому лицам, подающим заявки на участие в торгах, для того, чтобы избежать рисков отказа в допуске к ним, следует выполнять установленные конкурсной документацией требования (при их наличии) в части необходимости скрепления и нумерации листов подаваемой заявки.

Данные выводы подтверждаются также позицией Приморского УФАС России, изложенной по вопросу о правомерности действий конкурсной комиссии, которая отказала в допуске к участию в конкурсе организации, чья заявка была не прошита и не пронумерована, а просто сложена в порядке по описи, при этом других замечаний по ней не было.

Орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказа, разъяснил, что согласно статье 22 Закона конкурсная документация утверждается заказчиком. В соответствии с частью 4 этой статьи конкурсная документация должна содержать требования к содержанию, форме и составу заявки на участие в конкурсе. Согласно части 1 статьи 25 Закона участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе по форме, которая установлена конкурсной документацией. Если заказчик в конкурсной документации установил, что заявка и прилагаемые к ней документы должны быть прошиты и все листы пронумерованы, то это требование заказчика основано на законе и должно быть выполнено всеми участниками размещения заказа.

Согласно части 1 статьи 27 Закона конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией. Если заявка участника размещения заказа по форме и порядку ее оформления не соответствует требованиям, установленным конкурсной документацией, то конкурсная комиссия обязана отклонить такую заявку, о чем сделать соответствующую запись в протоколе рассмотрения заявок. Одного такого несоответствия достаточно для отказа в допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа, заявка которого не прошита и не пронумерована, если такое требование установлено конкурсной документацией. Если же в конкурсной документации не установлены требования к форме заявки, в т. ч. не указано, что она должна быть прошита и пронумерована, то действия комиссии по отклонению заявки участника размещения заказа на основании того, что она не прошита и не пронумерована, являются неправомерными. Такие действия могут быть обжалованы участником размещения заказа в порядке, предусмотренном законом.

При этом следует учитывать, что требования к форме и порядку оформления заявки являются правомерными в том случае, если они являются разумными и соответствуют обычаям делового оборота. Установление же излишних требований (например, к цвету бумаги, шрифту заявки) неправомерно. Также это касается требований по заверению оригиналов документов, поскольку оригиналы не нуждаются в парафировании.

4.2. Приобретение статуса участника размещения заказа

Пример. Управление здравоохранения администрации муниципального образования обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания об устранении нарушений Закона, вынесенных органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказа. Заявитель указал на превышение данным органом полномочий, поскольку жалоба лица, не являющегося участником размещения заказа, на основании которой вынесены спорные решение и предписание, не соответствовала требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода жалобам, следовательно, она не подлежала рассмотрению.

Кроме того, заявитель посчитал, что орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказа, не наделен полномочиями по определению предмета конкурса, потребностей заказчика в работах и услугах, в связи с чем с учетом установленного запрета на изменение предмета конкурса, оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства. По мнению заявителя, включение в конкурсную документацию требования о наличии лицензии на оказание медицинских услуг в области диетологии правомерно, поскольку фактически предметом проведенного конкурса является комплекс взаимосвязанных работ по оказанию медицинских услуг по диетологии и приготовлению лечебного питания. Требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказа, об исключении из предмета конкурса части услуг приведет к невозможности обеспечения пациентов лечебных учреждений указанными услугами.

Орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказа, посчитал, что спорная жалоба принята им на законных основаниях. При ее рассмотрении установлено несоответствие фактического предмета конкурса предмету, указанному в наименовании конкурса. Заявлено было проведение конкурса на оказание медицинских услуг по диетологии, фактически же в конкурсной документации и проекте муниципального контракта указаны как услуги по диетологии, являющиеся лицензируемым видом деятельности, так и услуги по приготовлению лечебного питания, не требующие лицензии и, осуществляемые более широким кругом лиц, в связи с чем включение в конкурсную документацию требования о наличии у участников конкурса лицензии является незаконным и необоснованным. Исходя из этого орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказа, с целью устранения нарушений прав и законных интересов широкого круга лиц вынес оспариваемое предписание.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и доводы сторон, в постановлении от 12.03.2008 № 17АП-1197/2008-АК указал следующее. Статьей 11 Закона определены требования, предъявляемые к участникам размещения заказа при проведении торгов, одной из форм которых является конкурс. Так пунктом 1 части 1 названной нормы установлено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается, в т. ч., следующее обязательное требование к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Кроме того, названная норма содержит закрытый перечень требований к участникам конкурса, при этом право устанавливать иные требования при размещении заказов Закон не предусматривает.

В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию. Согласно пункту 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2002 № 499 (в настоящее время документ утратил силу – прим. ред.), медицинская деятельность включает выполнение медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной, скорой и неотложной, амбулаторно-поликлинической, санаторно-курортной, стационарной медицинской помощи по соответствующим медицинским специальностям, включая проведение профилактических медицинских, диагностических и лечебных мероприятий и т. д. Диетология является одной из медицинских специальностей. Приказом Минздрава России от 05.08.2003 № 330 "О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации" утверждена Инструкция по организации лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях, в соответствии с которой непосредственно приготовление лечебного питания к организации лечебного питания в учреждениях здравоохранения не относится. Приготовление лечебного питания медицинской услугой не является и в перечень лицензируемых видов деятельности не включено.

Материалами дела (положения раздела конкурсной документации "Техническое задание", проект муниципального контракта) подтверждается, что предметом объявленного конкурса являлось оказание услуг, как по диетологии, так и по приготовлению лечебного питания, в связи с чем включение в конкурсную документацию требований об обязательном наличии у участников конкурса лицензии на осуществление медицинской деятельности неправомерно и является нарушением частей 5 (в настоящее время утратила силу – прим. ред.), 6 статьи 28 Закона.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказа, не наделен полномочиями по определению потребностей управления здравоохранения, т. е. определению предмета конкурса, поскольку при рассмотрении спорной жалобы не определялись потребности заявителя в каких-либо услугах, а только проверялись его действия на соответствие требованиям действующего законодательства. В результате было установлено несоответствие отраженных в наименовании конкурса потребностей заказчика и фактических потребностей, отраженных в проекте муниципального контракта.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Из содержания части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ следует, что органы местного самоуправления, выступающие в качестве организаторов торгов, не вправе вводить не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ наряду с установленными частями 1 и 2 данной статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставка, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

С учетом положений Закона и исходя из оценки представленных в материалах дела доказательств, следует, что в предмет рассматриваемого по делу конкурса объединены два вида услуг: при этом один вид услуг (приготовление лечебного питания) свободно обращается на рынке, а для реализации другого вида услуг (медицинские услуги по диетологии) необходима лицензия. Следовательно, включение в предмет конкурса вышеуказанных видов услуг ограничивает круг участников открытого конкурса только теми, кто имеет лицензию на медицинскую деятельность (по специальности "диетология"). Однако, поскольку приготовление лечебного питания не входит в Перечень лицензируемых видов деятельности, такая деятельность может осуществляться более широким кругом лиц.

При таких обстоятельствах обоснованным является довод органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказа, о том, что требование конкурсной документации о предоставлении действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности в части проведения работ и оказания услуг по специальности "диетология" при стационарной помощи, в т. ч. в условиях дневного стационара, не является требованием, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание части услуг, являющихся фактическим предметом конкурса (приготовление лечебного питания для пациентов лечебно-профилактических учреждений), поскольку установление заказчиком требований к участникам размещения заказа, не предусмотренных частями 1–3 статьи 11 Закона, противоречит части 4 статьи 11 Закона.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.08.2003 № 330 в целях реализации концепции государственной политики в области здорового питания населения Российской Федерации утверждено Положение об организации деятельности врача-диетолога, согласно которому на должность врача-диетолога назначается врач-специалист, имеющий подготовку по лечебному питанию и сертификат по специальности "диетология". Врач-диетолог отвечает за организацию лечебного питания и адекватное применение его во всех отделениях учреждений здравоохранения, руководит медицинскими сестрами диетическими и осуществляет контроль за работой пищеблока.

В соответствии с Инструкцией по организации лечебного питания, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.08.2003 № 330, организация лечебного питания в лечебно-профилактическом учреждении является неотъемлемой частью лечебного процесса и входит в число основных лечебных мероприятий. Общее руководство диетическим питанием в лечебно-профилактическом учреждении осуществляет главный врач, а в его отсутствие – заместитель по лечебной части. Ответственным за организацию лечебного питания является врач-диетолог. В тех случаях, когда в лечебно-профилактическом учреждении нет должности врача-диетолога, ответственным за эту работу является медицинская сестра диетическая.

Таким образом, при рассмотрении жалобы орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказа, обоснованно сделал вывод о том, что ответственность за организацию лечебного питания в лечебно-профилактическом учреждении несет само учреждение, а не сторонний подрядчик, привлекаемый по результатам конкурсного отбора.

С учетом изложенного, оспариваемое решение органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказа, является обоснованным.

Ссылка заявителя на часть 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, согласно которой нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными, в т. ч. по иску органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказа, подлежит отклонению.

В силу части 4 статьи 9 Закона заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта. Следовательно, размещение заказа может быть признано недействительным в судебном порядке только в том случае, если оно состоялось, т. е. был заключен соответствующий муниципальный или государственный контракт. Поскольку нарушения закона в рассматриваемом случае были выявлены уполномоченным органом до фактического размещения заказа, то у него не имелось оснований для обращения в суд в порядке, установленном частью 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Подлежат отклонению ссылки заявителя на превышение органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказа, полномочий в связи с принятием к рассмотрению спорной жалобы, не соответствующей требованиям законодательства, поскольку оснований для отказа в ее принятии не имелось.

Согласно части 1 статьи 8 Закона участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в т. ч. индивидуальный предприниматель.

Из содержания изложенной нормы не следует, что участник размещения заказов – это исключительно лицо, подавшее заявку на участие в торгах. Закон прямо не связывает возникновение статуса участника размещения заказа с подачей заявки на участие в торгах, запросе котировок.

По смыслу статьи 8 Закона юридическое или физическое лицо, в т. ч. индивидуальный предприниматель, становится участником размещения заказа с момента публикации (размещения на сайте) извещения о проведении торгов. С указанного момента и до даты подачи предложения (заявки) на участие в конкурсе (аукционе) лицо, имеющее намерение претендовать на заключение государственного (муниципального) контракта, является потенциальным участником размещения заказа, поскольку может подать или не подать предложение (заявку) на участие в торгах. При этом согласно части 2 статьи 27 Закона лицо, участвующее в размещении заказа, становится участником конкурса лишь по результатам рассмотрения уполномоченным органом (конкурсной комиссией) заявок претендентов на участие в конкурсе.

Материалами дела подтверждается, что организация, подавшая спорную жалобу, ранее принимала участие в конкурсе на оказание медицинских услуг по диетологии и заинтересованность в оспаривании ею требований конкурсной документации обусловлена необходимостью устранения обстоятельств, препятствующих организации (как потенциальному участнику размещения заказа) в подаче предложения (заявки) на участие в торгах (конкурсе).

При этом механизм защиты прав и законных интересов лиц в сфере размещения заказов, закрепленный в статье 57 Закона, предусматривает возможность обжалования в судебном и административном порядке действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы любого участника размещения заказов. Следовательно, оснований для отказа в принятии к рассмотрению спорной жалобы у органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказа, не имелось.

Также у органа, уполномоченного в сфере размещения заказа, не имелось оснований, установленных частью 1 статьи 59 Закона для возвращения жалобы, поскольку орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказа, располагал всеми необходимыми сведениями, а нарушения в оформлении жалобы являлись формальными, несущественными.

Ссылка заявителя на понятие жалобы, определенное Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае порядок подачи жалобы (не гражданина, а юридического лица) регулируется Законом.

При этом обоснованными являются доводы заявителя о неправомерности требований предписания органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказа, о внесении изменений в конкурсную документацию в части исключения из предмета конкурса услуг, не относящихся к медицинским, по специальности "диетология", а именно услуг по приготовлению лечебного питания (с учетом части 3 статьи 24 Закона), по следующим основаниям.

В силу положений статьи 17 и главы 8 Закона, а также Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" исполнение лицом, в отношении которого выдано предписание, его требований, должно привести к устранению выявленных нарушений, а также восстановлению прав лица, обратившегося с жалобой.

При этом необходимо учитывать, что согласно части 2 статьи З, части 4 статьи 22 Закона предмет конкурса определяется заказчиком до момента размещения заказа и не является составляющей конкурсной документации. Частью З статьи 24 Закона установлен прямой запрет на изменение предмета конкурса.

Из материалов дела следует, что органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказа, предписано изменить предмет конкурса, исключив из него часть работ (услуг), что в силу указанных выше норм недопустимо. Поскольку в рассматриваемом случае совершение заявителем указанных в предписании действий не приведет к устранению нарушений и восстановлению прав лица, подавшего спорную жалобу, указанный в предписании способ устранения выявленных нарушений является необоснованным. Таким образом, оспариваемое предписание является не соответствующим законодательству о размещении заказов.

Органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказа, в своем решении сделан обоснованный вывод о том, что ответственность за организацию лечебного питания в лечебно-профилактическом учреждении несет оно само, а не сторонний подрядчик, привлекаемый по результатам конкурсного отбора, т. е. о том, что оказание медицинских услуг по диетологии предметом конкурса быть не может, поскольку они должны предоставляться непосредственно лечебным учреждением. При этом исполнение заявителем требований выданного предписания фактически означало бы проведение конкурса, предметом которого является предоставление услуг по диетологии, что в силу вышеизложенного не допускается.

Суд решил признать недействительным предписание органа, уполномоченного в сфере размещения заказа, и обязать его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Действовавший до вступления в силу Закона Федеральный закон от 06.05.1999 № 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" в статье 2 определял участника конкурса как поставщика (исполнителя), осуществляющего предпринимательскую деятельность по производству товаров (работ, услуг) и подавшего заявку на участие в конкурсе. Закон определения участника размещения заказа не устанавливает.

В судебной практике часто встречаются споры по вопросу о том, с какого момента участник размещения заказа приобретает свой статус. При этом единой позиции по этому вопрос у судов нет. Так позиция ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 04.10.2006 № Ф08-4902/2006 практически идентична позиции суда в рассмотренном случае. Однако в судебной практике существует и совершенно иная точка зрения.

Пример. ФАС Московского округа в постановлении от 14.03.2008 № КА-А40/1519-08 указал на правомерность позиции Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в решении от 06.09.2007 по делу № А40-34772/07-120-180 и постановлении от 03.12.2007 по делу № 09АП-14577/07-АК соответственно, согласно которой лицо, не подававшее заявку на участие в конкурсе, а лишь приобретшее комплект конкурсной документации у комиссии, не являлось участником размещения заказа, следовательно, положения Закона на него не должны распространяться.

Аналогичные выводы изложены и в решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2007 по делу № А40-1847/07-138-12, которое постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007, от 14.08.2007 № 09АП-10154/2007-ГК и постановлением ФАС Московского округа от 24.12.2007 № КГ-А40/12323-07 оставлено без изменения.

Пример. В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2008 по делу № А56-18725/2007 рассматриваются требования заказчика о признании недействительными решения и предписания органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказа, вынесенных по жалобе организации. Суд не усмотрел в действиях заказчика отдельных признаков нарушения законодательства о размещении заказов, при этом установил отсутствие у органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказа, правовых оснований для рассмотрения жалобы организации, как лица, не являющегося участником размещения заказа, не подававшего заявку на участие в конкурсе. Кроме того, судом принят во внимание комплексный предмет договора (государственного контракта), в котором заинтересован субъект РФ как субъект гражданских правоотношений.

Как указал суд, оспариваемые акты приняты органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказа, по факту рассмотрения жалобы организации, которое не подавало заявку на участие в конкурсе.

По смыслу положений статей 8, 11, 12 и 17 Закона, а также главы 8 указанного Закона, государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав. Вместе с тем, как отметил суд, ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом. Поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в правоотношения, породить те или иные злоупотребления в сфере размещения заказов.

При этом оценку подобным негативным актам целесообразно проводить как до, так и после размещения заказов и с учетом перспективы серьезных социальных последствий, дестабилизации сложившихся прав и обязанностей значительного круга лиц. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Суд посчитал, что орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказа, не доказал наличие у организации статуса участника размещения заказа и, как следствие, правовых и фактических оснований для рассмотрения его жалобы и легитимности последствий такого рассмотрения. Следовательно, данное лицо не имеет такого статуса, что подтверждается материалами дела и отвечает правилам доказывания.

Исходя из судебной практики, представляется, что согласно положениям Закона участником размещения заказа до проведения заказчиком вскрытия конвертов с заявками может признаваться любое лицо, претендующее на заключение контракта и своими действиями выразившее стремление к заключению контракта. Например, лицо, которому было отказано в предоставлении конкурсной документации, может в установленном порядке обжаловать данный отказ.

После проведения заказчиком вскрытия конвертов с заявками участником размещения заказа является только то лицо, чьи права и интересы затрагиваются протоколом вскрытия конвертов с заявками, а также последующими действиями (бездействием) заказчика. Например, в случае, если лицо обжалует решение соответствующей комиссии, которой определен победитель конкурса, а данное лицо не подавало заявки на участие в заказе, такое лицо нельзя признать участником размещения заказа.

Правомерность изложенного подтверждается также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденном приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379.

4.3. Заверение копий документов, представляемых в составе заявки на участие в торгах

Пример. Заказчик организовал открытый конкурс на право заключения государственного контракта на поставку продовольственного товара. По результатам заседания конкурсной комиссии заказчика по оценке и сопоставлению заявок принято решение об отстранении от участия в конкурсе трех лиц, включая организацию. Основанием для принятия такого решения послужило представление ею в пакете конкурсных документов копии декларации о соответствии на товар, не заверенной надлежащим образом. Это, по мнению заказчика, позволяет считать указанный документ содержащим недостоверные сведения.

Комиссия отметила, что не располагает достоверными сведениями о том, что организация имеет отношение к спорному товару (в представленной копии производителем товара и держателем документа указано другое лицо). Выявленные обстоятельства расценены заказчиком как установление недостоверности сведений применительно к части 4 статьи 12 Закона.

Организация, считая данное решение незаконным, обратилась с заявлением в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказа. По результатам рассмотрения этого заявления орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказа, руководствуясь положениями статей 17 и 60 Закона, принял решение, признав жалобу организации обоснованной, а действия заказчика нарушающими требования частей 4 и 6 статьи 11, части 4 статьи 12, части 4 статьи 25 и части 7 статьи 65 Закона. Управление также направило заказчику предложение об устранении допущенных нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов. Не согласившись с указанным решением, заказчик обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного решения.

ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 28.01.2008 по делу № А44-1026/2007 указал следующее. В соответствии со статьей 25 Закона участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе по форме, установленной конкурсной документацией. Требования к содержанию заявки установлены в части 3 статьи 25 Закона и включают, в частности, предоставление (в случаях, предусмотренных конкурсной документацией) копий документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям законодательства Российской Федерации. Согласно части 4 статьи 25 Закона требовать от участника размещения заказа иные документы, за исключением документов, предусмотренных частью 3 данной статьи, не допускается.

Как видно из материалов дела, организация при подаче конкурсной заявки представила копию декларации о соответствии товара, принятой другим юридическим лицом на основании ветеринарного удостоверения, протоколов испытаний, иных документов, а также зарегистрированной органом по сертификации продукции и услуг, со сроком действия 10 лет. Считая копию декларации заверенной ненадлежащим образом, заказчик ссылается на Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Согласно пунктам 1 и 2 указанных Правил данный документ разработан в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и регулирует отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров. При этом под покупателем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи. Таким образом, указанные Правила не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Конкурсная документация на рассматриваемый заказ также не содержит специальных требований к порядку заверения представляемых копий документов. В любом случае, нарушение организацией порядка заверения копии декларации о соответствии (даже при наличии к нему требований в конкурсной документации) само по себе не свидетельствовало бы о недействительности подлинного документа и недостоверности содержащихся в нем сведений.

Заявление организации недостоверных сведений применительно к части 4 статьи 12 Закона заказчиком не доказано. Недостоверность юридически значимой информации, содержащейся в копии декларации (соответствие продукции требованиям безопасности согласно ГОСТам и СанПиНам), конкурсной комиссией не установлена.

Довод заказчика о недостоверности заявленных в декларации сведений в связи с указанием в ней срока действия документа, равного 10 годам, подлежит отклонению. Как указано в пункте 5 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", срок действия декларации о соответствии определяется техническим регламентом. Однако в спорном периоде вопросы оформления деклараций о соответствии регулируются Порядком принятия декларации о соответствии и ее регистрации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.07.1999 № 766.

Согласно пункту 6 указанного Порядка декларация о соответствии принимается на срок, установленный изготовителем (продавцом, исполнителем) продукции исходя из планируемого срока выпуска данной продукции, оказания конкретных услуг или срока реализации партии продукции.

Ссылка заказчика на пункт 3.5.3 Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.09.1994 № 15, также подлежит отклонению. В силу названного пункта срок действия сертификата соответствия устанавливает орган по сертификации с учетом срока действия нормативных документов на продукцию, а также срока, на который сертифицировано производство или система качества (если это предусмотрено схемой сертификации), но не более чем на 3 года. Вместе с тем Порядок проведения сертификации как нормативный документ не устанавливает предельного срока действия деклараций о соответствии, и используется только в отношении сертификатов соответствия. Этот вывод подтверждается и в письме Санкт-Петербургского государственного учреждения "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг" от 20.04.2007 № 542. Применение же аналогии закона в данном случае недопустимо.

Таким образом, оспариваемое решение органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказа, является законным и обоснованным.

Судебная практика свидетельствует, что, по мнению некоторых органов, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказа, включение в условия конкурсной документации (документации об аукционе) требований о предоставлении нотариально заверенных копий сертификатов соответствия или лицензий, незаконно, т. к. приводит к ограничению доступа участия в торгах. При этом суды такие доводы органов, уполномоченных в сфере размещения заказа, не разделяют.

Пример. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.02.2008 № 17АП-637/2008-АК разъяснил, что законодательством не установлены требования к изготовлению копий документов, подтверждающих соответствие товара установленным законодательством требованиям. В этой связи, по мнению суда, условие организатора конкурса о необходимости представления нотариально заверенных копий не может рассматриваться как дополнительное, не предусмотренное Законом.

Довод органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказа о том, что требование о нотариальном заверении документа должно содержаться в Законе, как это предусмотрено для выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, по мнению суда, основано на ошибочном, ограничивающем полномочия организатора конкурса, толковании положений статьи 25 Закона.

В данном постановлении суд также отклонил ссылки на невозможность своевременного представления нотариально заверенной копии сертификата соответствия, поскольку у производителя товара отсутствует обязанность ее представления покупателям, производитель и покупатель товара могут быть территориально отдалены. Суд разъяснил, что неправомерно ставить правоотношения между организатором конкурса и его участниками в зависимость от договорных правоотношений покупателя товара и его производителя. В рамках осуществления предпринимательской деятельности у покупателя товара имеется реальная возможность для истребования нотариально заверенной копии сертификата соответствия на приобретаемый товар.

Кроме того, статьей 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрена возможность изготовления нотариально заверенной копии не только с оригинала документа, но и с его копии при условии, что эта копия засвидетельствована в нотариальном порядке или выдана юридическим лицом, от которого исходит подлинный документ.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 06.09.2007 по делу № А-55-539/07 суд также пришел к выводу о возможности требовать нотариально заверенные копии документов, в частности, лицензии на строительство.

В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2008 по делу № А44-1026/2007 суд, хотя прямо и не рассматривая указанный вопрос, тем не менее пришел к выводу о том, что нарушение лицом, подавшим заявку, порядка заверения копий требуемых документов само по себе не свидетельствует о недействительности подлинного документа и (или) недостоверности содержащихся в нем сведений.

О том, что в судебной практике относительно необходимости обязательного предоставления нотариально заверенных копий документов (даже при наличии в соответствующей документации требования об этом) существует иная позиция, отличная от изложенной в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 № 17АП-637/2008-АК,свидетельствует следующий случай.

Пример. ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 16.10.2007 № Ф08-6790/07 по делу № А53-662/2007-С2-28 пришел к выводу, что заказчик не нарушил требований Закона в части допуска к участию в конкурсе лица, чья выписка из ЕГРЮЛ, представленная в составе заявки, не была заверена нотариально. Суд посчитал, что этот факт не является существенным нарушением условия размещения заявок на участие в конкурсе, поскольку установлено, что данная выписка из ЕГРЮЛ содержит достоверные сведения.

Тем не менее, представляется, что требования о предоставлении нотариально заверенных копий сертификатов соответствия или лицензий, установленные в соответствующей документации, правомерны, т. к. направлены на соблюдение законности в сфере размещения заказов.

4.4. Отсутствие в конкурсной документации порядка оценки заявок на участие в конкурсе

Пример. Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, предметом которого являлось оказание услуг по размещению заказов путем проведения торгов в форме конкурса (6 процедур) для нужд третьего лица, один из участников был признан победителем. Не согласившись с действиями конкурсной комиссии, другой участник конкурса, заявке которого был присвоен третий номер, направил ответчику жалобу, которая была признана обоснованной в части нарушения заказчиком порядка формирования цены контракта и положений пункта 5 части 4 статьи 22 и части 7 статьи 65 Закона.

Организация, победившая в торгах, обратилась в суд с иском о признании недействительным решения ФАС России о нарушениях законодательства о размещении заказов и предложения об их устранении. Истец ссылается на то, что Законом не предусмотрены основания, по которым возможно отменить протоколы вскрытия конвертов, рассмотрения, оценки и сопоставления заявок, и что такая отмена является признанием конкурса недействительным, в то время как признание конкурса недействительным возможно только по решению суда. Кроме того, истец указывает на то, что любые действия третьего лица, направленные на исполнение оспариваемого предложения, влекут за собой нарушение норм законодательства.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, Арбитражный суд г. Москвы в решении от 02.03.2007 по делу № А40-75870/06-79-496 указал следующее. В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 22 Закона конкурсная документация должна содержать порядок формирования цены контракта, в т. ч. с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Как следует из положений конкурсной документации, стоимость услуг по организации размещения заказов на право заключить государственный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика должна включать в себя стоимость по всем видам услуг, предусмотренным техническим заданием. Его положения предусматривают привлечение по поручению заказчика экспертов, специализированных аудиторских, консультационных и других организаций для оценки и сравнения заявок участников размещения заказа. Вместе с тем, информация о лице, которое обязуется оплатить услуги привлечения по поручению заказчика указанных организаций, отсутствует, а при определении порядка ценообразования не учтен порядок оплаты услуг по привлечению экспертов и этих организаций для оценки и сравнения заявок участников размещения заказа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 65 Закона до установления Правительством РФ порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с данным Законом, нормативными правовыми актами субъектов РФ, органов местного самоуправления в части, не противоречащей Закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов – самостоятельно в соответствии с Законом. При этом заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, приглашении принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные данным Законом, и их значения.

Однако ни в извещении о проведении открытого конкурса, ни в конкурсной документации не указаны значения критериев оценки заявок. При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для принятия оспариваемых актов в связи с наличием в действиях третьего лица, связанных с проведением конкурса, нарушений пункта 5 части 4 статьи 22 и части 7 статьи 65 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных и иных органов, если полагают, что такие акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности. Вместе с тем, по данному спору такие обстоятельства не установлены.

Право ответчика на принятие оспариваемых решения и предложения предусмотрено пунктом 6 статьи 60, статьей 17 Закона. Следовательно, оспариваемые акты были приняты ФАС России в пределах предоставленной компетенции. При изложенных обстоятельствах эти акты не могут повлечь за собой нарушения требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта. Поскольку в данном случае указанный контракт не заключен, не имеется оснований считать, что ответчик в самостоятельном (внесудебном) порядке признал недействительным размещение заказа. Таким образом, оснований для удовлетворения искового заявления, не имеется.

В судебной практике встречаются споры о признании незаконными решения и предложения органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказа, об устранении нарушений, связанных с тем, что в конкурсной документации не установлен порядок оценки заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с пунктом 15 части 4 статьи 22 Закона порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе должен в обязательном порядке содержаться в конкурсной документации. Следовательно, требование о приведении в конкурсной документации порядка оценки заявок на участие в конкурсе императивно и не может быть изменено. Нарушение этого условия является основанием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа в порядке, предусмотренном главой 8 Закона.

4.5. Ненадлежащее оформление конверта с заявкой

Пример. Государственный заказчик, являющийся федеральным органом исполнительной власти, обратился в суд с требованием о признании недействительным решения и предложения ФАС России, как не соответствующих действующему законодательству, нарушающих его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагающих на него не предусмотренные законом обязанности.

Заявитель указал, что оспариваемым решением жалоба участника конкурса удовлетворена необоснованно. На основании указанного решения вынесено предложение, которым отменен протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и протокол рассмотрения заявок и предписано провести процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и рассмотрения заявок.

Заказчик считает, что в тексте оспариваемого решения содержатся только те доводы, что привел заявитель жалобы в ходе рассмотрения дела, при этом его доводы не находят реального подтверждения. В свою очередь, объяснения, представленные заказчиком, не были приняты во внимание. По его мнению, исполнение предложения ФАС России создает угрозу нарушения прав и законных интересов других участников размещения заказа, ограничивает конкуренцию среди участников размещения заказа и приведет к признанию конкурса недействительным в административном порядке, что не предусмотрено действующим законодательством.

Заявитель также указал на отсутствие у ответчика полномочий по принятию оспариваемых решения и предложения, т. к. на дату их получения заявителем истекли сроки поставки товаров для нужд заявителя, что привело к невозможности расходования выделенных бюджетных средств.

Ответчик против удовлетворения заявления возражал, настаивал на законности и обоснованности решения и предложения, вынесенных им в соответствии с предоставленными полномочиями, поскольку при рассмотрении жалобы установлен факт нарушения заявителем норм законодательства о размещении заказов, предусматривающих обеспечение конфиденциальности сведений, содержащихся в заявках претендентов на участие в конкурсе.

Арбитражный суд г. Москвы в решении от 25.04.2007 по делу № А40-3959/07-94-39 указал следующее. В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, предметом которого являлась поставка товаров для нужд заявителя, его конкурсной комиссией было принято решение о возврате конкурсной заявки организации. В ФАС России поступила жалоба организации на указанные действия, при рассмотрении которой было установлено, что основанием для подобных действий со стороны конкурсной комиссии послужило то обстоятельство, что к конверту с заявкой организации было прикреплено сопроводительное письмо. При этом установлено, что на самом конверте никаких наименований и печатей, содержащих информацию о данной организации, не имелось, а указанное сопроводительное письмо было прикреплено к конверту экспедиционной службой заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона, участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в письменной форме в запечатанном конверте или в форме электронного документа. При этом на таком конверте указывается наименование открытого конкурса, на участие в котором подается данная заявка. Не допускается указывать наименование (для юридического лица) или фамилию, имя, отчество (для физического лица) участника размещения заказа.

Согласно части 8 указанной статьи участники размещения заказа, подавшие заявки на участие в конкурсе, заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обязаны обеспечить конфиденциальность сведений, содержащихся в таких заявках до вскрытия конвертов с ними и до открытия доступа к заявкам, поданным в форме электронных документов. Лица, осуществляющие хранение конвертов с заявками и заявок в форме электронных документов, не вправе допускать их повреждение до момента вскрытия в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона.

По изложенным основаниям органом ФАС России был сделан правомерный вывод о нарушении действиями заявителя права организации на участие в конкурсе и нарушении заявителем требований части 8 статьи 25 Закона. Поскольку ФАС России было установлено нарушение заявителем требований Закона, решение о направлении ему предложения принято в соответствии с частью 6 статьи 60 и пунктом 1 части 10 статьи 17 Закона.

При таких обстоятельствах является необоснованным довод заявителя о том, что исполнение оспариваемого предложения создает угрозу нарушения прав и законных интересов других участников размещения заказа и ограничивает конкуренцию среди участников размещения заказа.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что выполнение оспариваемого предложения о проведении повторного конкурса будет означать признание открытого конкурса по размещению заказа на поставку товаров недействительным в административном порядке, что противоречит части 4 статьи 57 Закона, в соответствии с которой размещение заказа может быть признано недействительным только судом.

Согласно части 3 статьи 57 Закона размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом. В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта. По состоянию на дату вынесения спорного решения не был заключен государственный контракт, таким образом, правоотношения по выполнению государственного заказа не возникли и заказ не был размещен.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 17 Закона, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти при выявлении в результате проведения проверок нарушения заказчиком, законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов о размещении заказов вправе направить заказчику, являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, предложение об устранении таких нарушений.

Таким образом, ответчик действовал в полном соответствии с предоставленными ему полномочиями. Указания на признание результатов конкурса недействительными, оспариваемые решение и предложение не содержат.

Также необоснованным является довод заявителя о том, что вследствие позднего направления и получения оспариваемых решения и предписания он был лишен возможности израсходовать выделенные ему бюджетные средства. Заявитель не подтвердил наличие причинно-следственной связи между данными обстоятельствами. Кроме того, при соблюдении заявителем требований Закона и прав участников конкурса, заявитель имел возможность заключить и исполнить контракт на поставку товаров в предусмотренные сроки.

Таким образом, оспариваемые решение и предложение ответчика соответствуют закону и иным нормативным актам, не нарушают права и законные интересы заявителя как государственного заказчика, что в силу статьи 13 ГК РФ, части 2 статьи 201 АПК РФ исключает признание их недействительными.

Следует отметить, что Федеральным законом от 20.04.2007 № 53-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в порядок подачи документов на участие в конкурсе. Так, ранее запрещалось подавать заявку в конверте, на котором написано наименование юридического лица или фамилия физического лица – участника размещения заказа. После вступления указанных изменений в силу предусматривается выбор для лица – подать обезличенный конверт или написать на нем свои данные. Установлено, что не может быть отказано в приеме и регистрации конверта с заявкой, на котором не указаны сведения об участнике размещения заказа.

Пример. Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13.09.2007 № 09АП-8663/2007-АК рассмотрел проблему, связанную с указанием на конверте заявки лишней информации, например, надписи, содержащей число и время, когда этот конверт должен вскрываться, не соответствующей числу и времени вскрытия документации для соответствующего конкурса.

По мнению суда, указанные неточности не влекут за собой отказ в допуске к участию в конкурсе, если выполняются основные требования части 2 статьи 25 Закона (а также конкурсной документации), т. е. если неверная и лишняя информация является несущественной по отношению к остальному тексту, в котором указывается наименование конкурса и реестровый номер торгов, совпадающие с конкурсной документацией.

4.6. Вопросы, связанные с тем, является ли заказ размещенным на дату рассмотрения жалобы

Пример. Заказчик обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предложения ФАС России. Требования заявителя основаны на том, что ему было предложено отменить протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и протокол рассмотрения заявок. Протокол, по мнению заявителя, невозможно отменить, поскольку он подтверждает факт и порядок проведения заседания единой комиссии. Однако нарушение процедуры проведения конкурса должно повлечь признание недействительным размещение заказа, что в силу положений части 3 статьи 57 Закона относится к исключительной компетенции суда. По мнению заявителя, законом не предусмотрено частичное признание недействительным этапа конкурса, либо признание недействительным протокола – размещение заказа может быть признано недействительным только в целом.

Заказчик считает, что предложение ФАС России привести конкурсную документацию в соответствие с требованиями Закона также не основано на законе, поскольку конкурсная документация может быть изменена лишь в определенные сроки – не позднее, чем за 20 дней до даты скрытия конвертов с заявками. Предложение органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказа, продлить срок подачи заявок на участие в конкурсе на 20 дней не может быть исполнено, поскольку содержание заявок участников уже известно.

Заявитель посчитал также, что вынося оспариваемое предложение, орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказа, вышел за пределы предоставленных полномочий, его предложение носит характер неисполнимого и противоречит интересам государства.

ФАС России против удовлетворения заявления возражала. Заявитель, по ее мнению, нарушил требования части 6 статьи 28 Закона, в соответствии с которой не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частями 4 и 5 указанной статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе. Следовательно, решение и предложение были вынесены в пределах предоставленных полномочий. Размещение же заказа недействительным не признавалось, поскольку на момент вынесения решения и предложения заказ еще не был размещен.

Организация (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования), принявшая участие в конкурсе, посчитала требования заявителя необоснованными и указала на факт отражения в решении ФАС России отсутствия в протоколе вскрытия конвертов с заявками обоснования отказа организации в допуске к участию в конкурсе, что является грубейшим нарушением Закона. Кроме того, организация по считала, что обжалование предложения ФАС России невозможно в силу закона, т. к. пункт 9 статьи 60 Закона предусматривает только обжалование решения, а не предложения или предписания.

Арбитражный суд г. Москвы в решении от 30.08.2007 по делу № А40-32359/07-120-162 указал следующее. Заявителем был объявлен конкурс, в котором приняли участие две организации. По итогам рассмотрения заявок одной из организаций было отказано в допуске к участию, конкурс по причине допуска единственного участника не состоялся. Позднее с другим лицом, подавшим конкурсную заявку, как с единственным участником конкурса был заключен государственный контракт.

Организация обжаловала действия единой комиссии в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказа. По итогам рассмотрения жалобы ее доводы были признаны обоснованными, и было вынесено решение, которым заявитель признавался нарушившим Закон, а также предложение об устранении выявленных нарушений.

Обжалуемое предложение принято в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением норм процессуального права. Согласно положениям, содержащимся в статье 17 и главе 8 Закона на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Из содержания частей 1, 2 и 4 статьи 57 Закона следует, что любой участник размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, путем направления письменной жалобы в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти в любое время размещения заказа, не позднее чем через 11 дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, со дня проведения аукциона или со дня рассмотрения и оценки котировочных заявок. Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о размещении заказов установлен статьей 17 и главой 8 Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 17 Закона уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти при выявлении нарушения заказчиком законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов о размещении заказов вправе направить заказчику, являющемуся органом государственной власти, предложение об устранении таких нарушений.

На основании решения органа, уполномоченного в сфере размещения заказа, в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 17 Закона заказчику было выдано спорное предложение.

Необоснованным является довод заявителя о том, что содержание предложения ФАС России не регламентируется ни одним законодательным актом. В соответствии с частью 6 статьи 60 Закона по результатам рассмотрения жалобы уполномоченный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о направлении предложений, о выдаче предписаний, предусмотренных частью 10 статьи 17 Закона.

ФАС России установил в действиях заказчика, связанных с проведением соответствующего конкурса, нарушение части 4 статьи 11, части 4 статьи 25, части 6 статьи 28 Закона. Следовательно, согласно части 6 статьи 60 и пункта 1 части 10 статьи 17 Закона ФАС России, являясь уполномоченным органом, принял решение о направлении заказчику спорного предложения.

Следует также отметить, что часть 10 статьи 17 Закона предусматривает различный порядок реагирования на нарушения конкурсной комиссией Закона, в зависимости от того, является ли государственный заказчик органом государственной власти Российской Федерации или нет.

Так, пункт 1 части 10 статьи 17 Закона предусматривает, что при выявлении в результате проведения проверок нарушения заказчиком законодательства о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе направить заказчику, являющемуся органом государственной власти, федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков, в результате действий (бездействия) которого были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, предложение об устранении таких нарушений. В то же время пункт 3 части 10 статьи 17 Закона предусматривает, что в случае, если нарушившим законодательство РФ о размещении заказов признается заказчик, не являющийся органом государственной власти Российской Федерации, ему выдаются обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений.

Также различаются и последствия неисполнения заказчиком выданных предложений и предписаний. В соответствии с частью 12 статьи 17 Закона, в случае, если в результате проведения внеплановой проверки выявлено, что заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией не учтены предложения, направленные в соответствии с частью 10 данной статьи, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе обратиться в суд, арбитражный суд с требованием о понуждении совершить действия, соответствующие законодательству, с заявлением в защиту прав и законных интересов участников размещения заказа, а также с требованием заменить члена конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.

Иные последствия предусмотрены при неисполнении предписания. Так, в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 17 Закона, в случае, если в результате проведения внеплановой проверки выявлено, что заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией не исполнены предписания, вынесенные в соответствии с частью 10 данной статьи, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе применить меры ответственности в соответствии с законодательством.

Таким образом, права заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым предложением не нарушаются.

Подлежит отклонению также довод заявителя о том, что выполнение оспариваемого предложения будет означать признание открытого конкурса недействительным в административном порядке, что противоречит части 3 статьи 57 Закона, в соответствии с которой размещение заказа может быть признано недействительным только судом.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона, заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта. Как следует из материалов дела по состоянию на дату рассмотрения ФАС России жалобы, государственный контракт заключен не был. Таким образом, правоотношения по выполнению государственного заказа не возникли, и заказ не был размещен.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Предложение ФАС России не нарушает прав заявителя, поскольку, в случае его неисполнения, орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказа, вправе обратиться в суд с требованием о принудительном его исполнении, либо с заявлением о признании размещения заказа недействительным.

Таким образом, оспариваемое предложение органа, уполномоченного в сфере размещения заказа, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя как государственного заказчика, что в силу статьи 13 ГК РФ, части 2 статьи 201 АПК РФ исключает признание его недействительным.

При разрешении вопросов, связанных с определением правомерности решений и предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, вынесенных органами, уполномоченными в сфере размещения заказа в отношении государственных или муниципальных заказчиков, следует особое внимание обращать на то, является ли на дату рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу соответствующий заказ размещенным. Здесь следует учитывать положения части 4 статьи 9 Закона и определять, заключен ли на дату рассмотрения жалобы государственный или муниципальный контракт.

Пример. ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 31.07.2007 по делу № А17-2189/9-2006 пришел к выводу, что действующее законодательство не запрещает контролирующему органу выдавать предписания об отмене результатов конкурса, если государственный контракт не заключен. Суд установил, что государственный заказчик нарушил порядок проведения процедуры открытого конкурса, признал допущенные нарушения и добровольно принял меры к их устранению. Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания размещенным данного заказа, который признается таковым с момента подписания государственного контракта. С учетом изложенного суд отклонил как ошибочные доводы о том, что заключение контракта является не этапом размещения заказа, а целью действий заказчика по размещению заказа.

В случае если государственный или муниципальный контракт на дату рассмотрения жалобы не заключен, заказ не считается размещенным, и соответствующие действия могут быть обжалованы в административном порядке. В случае, если контракт на указанную дату заключен, то соответствующие действия должны быть обжалованы только в судебном порядке.

Часть 9 статьи 60 Закона устанавливает трехмесячный срок для обжалования в судебном порядке решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы. Данный срок является пресекательным. При этом утрата права на обжалование данного решения не препятствует участнику размещения заказа подать в общем порядке иск о признании размещения заказа недействительным. Об этом свидетельствует и позиция ВС РФ в определениях от 24.04.2003 № КАС03-143, от 01.07.2003 № КАС03-278.

Необходимо отметить, что заключение государственного или муниципального контракта само по себе также лишает орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказа, возможности повлиять на итоги размещения заказа, поскольку в соответствии со статьей 57 Закона только в судебном порядке возможно признание размещения заказа недействительным.

4.7. Правомерность действий заказчика по определению лучших условий исполнения контракта

Пример. Организация обратилась в суд с заявлением к управлению ФАС по субъекту РФ о признании недействительными его решения и предписания ссылаясь на несоответствие данных актов пункту 4 статьи 28 Закона и на нарушение порядка их принятия, а также на нарушение права на заключение договора, выигранного в конкурсе.

Основанием для обращения организации в суд послужило следующее. В соответствии с постановлением мэра муниципального образования (города) о размещении заказа на поставку товаров для органов мэрии и муниципальных учреждений муниципального образования был объявлен конкурс. Согласно конкурсной документации товар, который должен быть поставлен участниками, подразделен на лоты № 1–4.

В соответствии с извещением о проведении открытого конкурса комиссией, состав которой утвержден постановлением мэра, была произведена оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, по результатам чего было принято решение о присвоении заявке организации первого номера по лоту № 1.

По результатам рассмотрения жалобы другого участника конкурса, заявке которого конкурсной комиссией был присвоен второй номер по лоту № 1, органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказа, было вынесено решение об отмене результатов указанного решения комиссии по лоту № 1. Уполномоченному органу – управлению муниципального заказа мэрии муниципального образования, выдано предписание об устранении нарушений Закона.

Основанием для вынесения данных ненормативных актов послужило то обстоятельство, что комиссией при выборе победителей в нарушение части 4 статьи 28 Закона не были учтены критерии оценки, указанные в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации в отношении гарантийного срока. Согласно решению комиссии участниками открытого конкурса, в т. ч. организацией-заявителем (признанной победителем по лоту № 1), не представлены данные относительно гарантийного срока на предлагаемые товары.

С принятым решением органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказа, мэрия муниципального образования согласилась, признав его доводы обоснованными. Соответствующие результаты решения конкурсной комиссии были отменены, рассмотрение, оценка и сопоставление заявок проведены повторно.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, Арбитражный суд Вологодской области в решении от 21.12.2006 по делу № А13-8353/2006-27 указал следующее. В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона для определения лучших условий исполнения контракта комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации.

В извещении были указаны следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе:

- качественные характеристики товара;
- сроки (периоды) поставки;
- срок предоставления гарантии качества товара;
- объем предоставления гарантий качества товара;
- цена муниципального контракта;
- другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Требования к гарантийным обязательствам предусмотрены также положениями технической спецификации товаров по лоту № 1, согласно которым обязательно наличие гарантии на товар не менее 3-х лет.

Согласно заявке на участие в конкурсе, организация не представила данных относительно гарантийного срока на предлагаемые товары по лоту № 1. Довод организации о предоставлении этих данных в абзаце четвертом заявки, в котором выражено согласие с требованиями конкурсной документации, не может быть принят. Согласно абзацу четвертому заявки организации "если наши предложения, изложенные в конкурсной заявке, будут приняты, мы берем на себя обязательство осуществить поставку в соответствии с требованиями конкурсной документации, включая требования, содержащиеся в технической части конкурсной документации и согласно нашим предложениям, которые мы просим включить в муниципальный контракт". Очевидно, что приведенный абзац данных о сроке предоставления гарантии качества товара не содержит.

В силу Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Согласно части 5 статьи 17 Закона внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, а также в целях контроля за исполнением предложений или предписаний, направленных или вынесенных в соответствии с частями 8 и 10 данной статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 данного Закона.

При выявлении в результате проведения установленных частью 1 статьи 17 Закона статьи проверок нарушения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе, среди прочего, выдать заказчику, не являющемуся органом государственной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, уполномоченному на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений.

Причиной проведения УФАС по субъекту РФ внеплановой проверки, вынесения решения и на его основании предписания, послужила жалоба участника конкурса, поданная с соблюдением пункта 2 статьи 57, статьи 58 Закона. Ее рассмотрение произведено с соблюдением положений главы 8 Закона, в связи с чем довод организации-заявителя о нарушении органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказа, приказа ФАС России от 17.01.2006 № 9 не может быть принят как несостоятельный.

В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным арбитражному суду необходимо установить, что данный акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые решение и предписание соответствуют Закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Комментируемое решение свидетельствует о возникновении в судебной практике споров, связанных с установлением правомерности действий заказчика по определению лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе.

Для определения из нескольких поступивших заявок той, которая лучше всего отвечает заявленным в конкурсной (аукционной) документации требованиям, комиссия оценивает и сопоставляет такие заявки исключительно в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении конкурса и в конкурсной (аукционной) документации.

При этом подачей заявки лицо, подавшее ее, выражает свое согласие на участие в проводимом конкурсе (аукционе) на условиях, указанных в конкурсной (аукционной) документации.

Пример. ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 06.12.2007 № Ф08-7966/07 по делу № А61-1105/07-8 разъяснил следующее: "Организация приняла участие в конкурсе, тем самым выразив согласие с условиями конкурсной документации".

Пример. ФАС Центрального округа в постановлении от 12.09.2007 по делу № А09-8522/06-19 указал, что размещение извещения о проведении конкурса на право заключения государственного (муниципального) контракта в официальном издании или на официальном сайте является по своей сути публичной офертой с указанием определенных критериев определения победителя конкурса. В случае несогласия с условиями конкурса заинтересованное лицо вправе обратиться за разъяснениями конкурсной документации или не участвовать в конкурсе. Участие в конкурсе, по мнению суда, говорит о согласии участника с условиями размещения заказа, указанными в извещении.

Таким образом, в случае если лицо, подавшее заявку на участие в конкурсе, оформляет ее, в т. ч. в части предложений о качестве товаров (работ, услуг), с нарушением установленных конкурсной документацией положений, заказчик отказывает такому лицу в участии в конкурсе. При этом сообщение в заявке намерений и обязательств лица, подавшего заявку, без предоставления требуемых конкурсной документацией данных о качестве товаров (работ, услуг), не может расцениваться как надлежащее предложение об их качестве.

4.8. Определение круга лиц, имеющих право на судебное обжалование публичных торгов

Пример. Организация предъявила иск о признании недействительными публичных торгов в форме открытого конкурса на поставку медицинского оборудования для нужд государственного заказчика. Истец основывает свои требования на том, что победителем торгов на конкурс был представлен один прибор с документами от двух приборов, причем не соответствующий требованиям конкурсной документации. Следовательно, заказчик не имел права принимать заявку от победителя торгов. Кроме того, на стадии допуска не проведена проверка технических характеристик прибора, и фактически был проведен не конкурс, а аукцион.

Арбитражный суд г. Москвы в решении от 07.06.2007 по делу № А40-9874/07-48-92 указал следующее. В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Суд приходит к выводу, что истец не имеет права на подачу данного иска.

Истец не являлся участником оспариваемых им торгов или лицом, которому было отказано в участии в конкурсе, а также не подавал заявку на участие в оспариваемом конкурсе. Ввиду изложенного, у истца нет права на оспаривание результатов конкурса.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 постановления Пленума ВАС России от 02.12.1993 № 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" и пункте 1 информационного письма Президиума ВАС России от 22.12.2005 № 101.

Довод истца о том, что заказчик не допустил его к участию в конкурсе, поэтому он участвовал в нем через представителей – других юридических лиц – в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден и полностью опровергается документами по проведению спорного конкурса, представленными заказчиком, согласно которым истец в конкурсе не участвовал, заявку на него не подавал, а указанные им организации участвовали в конкурсе в качестве самостоятельных юридических лиц, а не представителей истца. То обстоятельство, что истец является производителем оборудования, представленного на конкурс указанными юридическими лицами, не дают ему права подавать иск о признании недействительными торгов, в которых он не участвовал. Отсутствие у истца права на иск является самостоятельным безусловным основанием для отказа в нем.

Для разрешения вопроса о круге лиц, имеющих право на судебное обжалование публичных торгов, необходимо учитывать положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ, который допускает возможность заявления требования о признании недействительными торгов "заинтересованными лицами". Представляется, что под заинтересованным лицом в данном случае должно пониматься лицо, права и законные интересы которого затрагиваются нарушением, на которое оно ссылается.

Является ли лицо заинтересованным, можно определить только с учетом характера нарушения, а также того, затрагивает ли это нарушение интересы конкретного заявителя. Наличие или отсутствие интереса в признании торгов недействительными, а значит и права на иск должен в каждом конкретном случае устанавливать суд. Несомненно, речь идет не о процессуальном, а о материальном праве на иск.

Таким образом, использование в законе категории "заинтересованное лицо" не позволяет без учета характера конкретного нарушения и его влияния на положение заявителя сделать вывод, является ли это лицо, занимающее определенное положение в процессе проведения торгов, заинтересованным в их признании недействительными. Следовательно, для положительного решения суда о наличии заинтересованности заявителю необходимо указать не просто на свое положение (взыскатель, покупатель, участник торгов и т. д.), а на то, каким образом допущенное нарушение затрагивает его законные права и интересы. Этот подход получил в судебно-арбитражной практике достаточно широкое распространение (например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.09.1999 по делу № А56-3547/99).

На необходимость учитывать влияние конкретного нарушения порядка проведения торгов на права и законные интересы заявителя указывает и ВАС России. В пункте 13 постановления ВАС России от 02.12.1993 № 32 разъясняется, что при разрешении споров следует иметь в виду, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания его результатов недействительными. По данной категории споров соблюдение претензионного порядка не требуется.

Президиум ВАС России в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 № 101 пришел к выводу, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Выводы, изложенные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2007 по делу № А40-9874/07-48-92, признаны правомерными Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 02.08.2007, от 06.08.2007 № 09АП-10280/2007-ГК, а затем и ФАС Московского округа в постановлении от 19.09.2007, от 25.09.2007 № КГ-А40/9741-07. ВАС России определением от 28.11.2007 № 15413/07 отказал в передаче указанных актов для пересмотра в порядке надзора.

Как указал Девятый арбитражный апелляционный суд, в требованиях к участникам размещения заказа указано, что участником размещения заказа может быть уполномоченный производителем представитель, имеющий ресурсы, необходимые для выполнения государственного контракта, при условии представления письма от производителя товаров о наделении участника размещения заказа полномочиями дистрибьютора.

Данное условие подтверждает реальные возможности лица, претендующего на выполнение заказа в случае победы в конкурсе, но не накладывает каких-либо обязательств на производителя продукции, поэтому не может рассматриваться как подтверждение возможности производителя обжаловать результаты конкурса.

ФАС Московского округа дополнительно разъяснил то обстоятельство, что истец является производителем продукции, поставщики которой участвовали в конкурсе, не может определять его заинтересованность исходя из смысла пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

Аналогичная ситуация рассмотрена в постановлении ФАС Центрального округа от 30.05.2007 по делу № А14-8998-2006/398/4.

4.9. Применение федеральных законов, предусматривающих правила размещения государственных и муниципальных заказов, принятых до вступления в силу Закона

Пример. Прокурор субъекта РФ обратился в суд с заявлением о признании недействующим закона субъекта РФ о закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд субъекта РФ. В обоснование требований прокурор сослался на то, что с 1 января 2006 г. вступил в действие Закон, которым субъекты Российской Федерации не наделены правом законодательного регулирования в этой области.

Часть 2 статьи 65 Закона устанавливает, что со дня вступления указанного Закона в силу иные федеральные законы, принятые до его вступления и предусматривающие порядок размещения государственных и муниципальных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, применяются в части, не противоречащей данному Закону.

Федеральный закон от 02.12.1994 № 53-ФЗ "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" наделяет органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации правом в пределах их компетенции устанавливать виды, размер и порядок предоставления экономических и других льгот.

Поскольку, по мнению прокурора, оспариваемый им закон субъекта РФ регулирует общие принципы и не содержит норм, устанавливающих виды, размер и порядок предоставления экономических и иных льгот, в связи с принятием Закона он должен быть признан недействующим.

ВС России в определении от 25.04.2007 по делу № 67-Г07-1 указал следующее. В соответствии с Федеральным законом от 02.12.1994 № 53-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют различные полномочия: содействуют развитию продовольственных рынков; определяют перечень и объемы закупок и поставок сельхозпродукции, определяют государственных заказчиков, квоты для товаропроизводителей; регулируют цены и т. д.

Однако это не свидетельствует о наличии у субъекта РФ права осуществлять в данной области правоотношений правовое регулирование. Такое право государственным органам субъекта Российской Федерации предоставлено лишь по вопросам определения видов, размеров и порядка предоставления экономических и других льгот. Никаких иных указаний на такое право субъекта Российской Федерации Федеральный закон от 02.12.1994 № 53-ФЗ не содержит. Об этом говорит и то, что в силу статьи 9 Федерального закона от 02.12.1994 № 53-ФЗ привести свои нормативные правовые акты в соответствие с данным Законом предписано лишь Правительству РФ.

Не относит право правового регулирования вопросов, связанных с размещением заказов для государственных нужд, к числу полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения и статья 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Как следует из статьи 2 Закона законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях ГК РФ, БК РФ и состоит из Закона и иных федеральных законов, включая Федеральный закон от 02.12.1994 № 53-ФЗ, Федеральный закон от 27.12.1995 № 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Федеральный конституционный закон от 30.01.2002 № 1-ФКЗ "О военном положении", Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", другие законы, регулирующие отношения, связанные с размещением заказов. При этом ни один из названных законов норм, аналогичных статье 2 Закона, не содержит. Следовательно, Федеральный закон от 02.12.1994 № 53-ФЗ входит в структуру Закона, регулируя те же отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров.

То же следует и из преамбулы оспариваемого закона субъекта РФ, в соответствии с которым им устанавливаются общие принципы размещения заказов на поставку сельхозпродукции. Таким образом, с принятием Закона субъект РФ лишен права правового регулирования рассматриваемой области правоотношений.

О правильности данной позиции свидетельствует и то, что федеральный законодатель, приняв рамочный Закон, допустил возможность действия принятых ранее нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в данной правовой сфере, но лишь по тем вопросам, которые исчерпывающе определены в его статье 65, и только до принятия соответствующего акта Правительством РФ. В связи с этим заявление прокурора подлежит удовлетворению.

Часть 2 статьи 65 Закона определяет правила применения с 1 января 2006 г. иных федеральных законов, принятых до указанного момента и предусматривающих правила размещения государственных и муниципальных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Установлено, что такие законы применяются в части, не противоречащей Закону. Это относится, в частности, к следующим федеральным законам:

• Федеральному закону от 13.12.1994 № 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд";
• Федеральному закону от 27.12.1995 № 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе";
• Федеральному закону от 29.12.1994 № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве";
• Федеральному закону от 02.12.1994 № 53-ФЗ.

В частности, противоречащим Закону с 1 января 2006 г. стало считаться применение процедур размещения заказов, не предусмотренных статьей 10 Закона; применение иных оснований для выбора той либо иной процедуры размещения заказа, противоречащих предусмотренным в части 4 статьи 10, части 2 статьи 20, части 2 статьи 32, частях 2, 3 статьи 42, части 2 статьи 55, части 1 статьи 56 Закона; применение правил проведения процедур размещения заказов, противоречащих содержанию норм Закона.

В определении ВС России от 25.04.2007 по делу № 67-Г07-1 затронута проблема несоответствия положений Федерального закона от 02.12.1994 № 53-ФЗ и принятых на основании его норм закона субъекта РФ нормам Закона в части установления субъектом РФ видов, размера и порядка предоставления экономических и иных льгот. Таким образом, полномочия субъекта РФ в сфере обеспечения государственных нужд субъекта РФ сельскохозяйственной продукцией, сырьем и продовольствием подразумевают лишь содействие развитию продовольственных рынков; определение перечня и объемов закупок и поставок сельхозпродукции, а также государственных заказчиков, квот для товаропроизводителей; регулирование цен и осуществление иных подобных процедур, а не определение общих принципов размещения заказов на поставку сельхозпродукции.

При применении Федерального закона от 02.12.1994 № 53-ФЗ следует также учитывать, что этот Закон охватывает лишь случаи поставок для федеральных и государственных нужд субъектов РФ.

4.10. Установление заказчиком дополнительных требований, предъявляемых к заявкам лиц, собирающихся участвовать в торгах

Пример. Государственное образовательное учреждение провело размещение заказа путем проведения открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение корректировки проекта реставрации памятника истории и культуры (лот № 1), а также ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия "Коммерческий банк" с приспособлением существующих помещений для деятельности учреждения (лот № 2). По лоту № 1 конкурс признан несостоявшимся, по лоту № 2 с победителем заключен контракт.

Орган, уполномоченный на осуществление контракта в сфере размещения заказа, усмотрел в действиях учреждения нарушение положений пункта 7 части 4 статьи 21, части 6 статьи 22, подпункта "г" пункта 1 части 3 статьи 25, части 6 статьи 28, части 3 статьи 29 Закона, пункта 1 статьи 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", и обратился в арбитражный суд с иском к учреждению о признании недействительными размещения заказа и результатов открытого конкурса.

ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 23.01.2007 по делу № А05-6327/2006-3 указал следующее. В силу пункта 1 статьи 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" при проведении торгов на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд не допускается:

- создание преимущественных условий участия в торгах, в т. ч. доступа к конфиденциальной информации, уменьшение платы за предоставление конкурсной документации или документации об аукционе, уменьшение размера обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе для отдельных участников торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом;
- участие в торгах государственного или муниципального заказчика, его работников и аффилированных лиц, а также федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Законом на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков, юридического лица, привлеченного на основе договора для осуществления функций по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения торгов, их работников и аффилированных лиц, членов конкурсной или аукционной комиссии и их аффилированных лиц;
- осуществление координации деятельности участников указанными лицами, если такая координация привела или может привести к ограничению конкуренции между участниками торгов или ущемлению интересов участников торгов;
- ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов;
- необоснованное ограничение доступа к участию в торгах.

Согласно статье 28 Закона для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, комиссия должна оценивать и сопоставлять их в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок могут быть:

- функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг;
- расходы на техническое обслуживание товара;
- сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;
- срок и объем предоставления гарантий качества товаров, работ, услуг;
- цена контракта;
- другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

При проведении конкурса на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ для определения лучших условий исполнения контракта в соответствии с конкурсной документацией комиссия вправе учитывать также такой критерий, как квалификация участников конкурса, если он предусмотрен извещением о проведении открытого конкурса, приглашением принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документацией. Не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частями 4 и 5 статьи 28 Закона, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Согласно подпункту "г" пункта 1 части 3 статьи 25 данного Закона заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации указан такой критерий оценки, как квалификация участника размещения заказа.

Из приведенных нормативных положений следует, что квалификация участника размещения заказа учитывается при соблюдении следующих условий: предметом конкурса являются научно-исследовательские, опытно-конструкторские или технологические работы; такой критерий указан в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации.

Как следует из материалов дела, в конкурсной документации содержится ряд квалификационных требований к участникам размещения заказа:

- опыт работы по оцениваемому виду деятельности (производственный стаж, объем продукции за предыдущий год);
- профессиональный уровень промышленно-производственного персонала (средний трудовой стаж, средний тарифный разряд);
- производительность труда по оцениваемому виду деятельности (выработка на одного производственного рабочего, выработка на одного работающего).

При этом предметом конкурса являются ремонтно-реставрационные работы, не относящиеся к научно-исследовательским, опытно-конструкторским или технологическим, а в извещении о проведении конкурса квалификационные требования не указаны. При таких обстоятельствах государственный заказ размещен учреждением с нарушением положений подпункта "г" пункта 1 части 3 статьи 25 и части 6 статьи 28 Закона. Квалификационный критерий оценки заявок является дополнительным барьером, необоснованно ограничивающим доступ к участию в конкурсе.

Необходимо отметить, что Федеральным законом от 24.07.2007 № 218-ФЗ подпункт "г" пункта 1 части 3 статьи 25 был изменен на следующую редакцию: "документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение работ, оказание услуг, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа".

Таким образом, является возможным установление требования о предоставлении документов, подтверждающих квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение работ, оказание услуг, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа, если такое требование не является условием допуска к конкурсу.

Положения статьи 44 Федерального закона от 25.06.02 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" допускают проведение научно-исследовательских работ в целях приспособления объекта культурного наследия для современного использования. Вместе с тем, в данном случае такие работы не предусмотрены техническим заданием заказчика, а следовательно, не являются предметом конкурса.

Также установлено, что в извещении о проведении конкурса не указана цена контракта на выполнение ремонтно-реставрационных работ; критерии оценки заявки, предложенные в извещении, не соответствуют тем, что содержатся в конкурсной документации; государственный контракт заключен на условиях, отличных от предложенных претендентом в заявке.

Согласно части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Учитывая изложенное, заявление органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказа, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 21 Закона, в извещении о проведении открытого конкурса заказчик должен указать сведения о предмете государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг. Согласно части 4 статьи 28 Закона для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации.

На практике часто встречаются споры о правомерности установления заказчиком дополнительных, прямо не предусмотренных Законом требований, предъявляемых к заявкам лиц, которые собираются участвовать в торгах.

Следует отметить, что установление дополнительных требований, по смыслу норм Закона носящих императивный характер, неправомерно за определенными исключениями. Так, например, в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона Правительство РФ вправе устанавливать дополнительные требования к участникам размещения заказов для нужд обороны страны. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2005 № 825-50 также установлены дополнительные требования к участникам аукционов по размещению государственного оборонного заказа.

В соответствии с Порядком проведения торгов (конкурса) на размещение государственного оборонного заказа на поставку продовольственных товаров для военных и приравненных к ним спецпотребителей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.05.1997 № 628, установлено, что поставщик должен иметь необходимые финансовые средства, оборудование и другие материальные возможности, опыт и положительную репутацию, быть надежным и обладать необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения государственного контракта.

Кроме того, в судебной практике возникают споры, вправе ли заказчик указать в конкурсной документации требования о функциональных качественных характеристиках товаров, которые не были указаны в извещении о проведении конкурса.

Как указано в статье 20 Закона, под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Согласно статье 22 Закона конкурсная документация разрабатывается и утверждается заказчиком. При этом она должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Закона, конкурсная документация должна содержать:

• требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик;
• требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работ, услуг, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара (при необходимости);
• место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;
• начальную (максимальную) цену контракта (цену лота);
• форму, сроки и порядок оплаты товара, работ, услуг;
• критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона;
• порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и т. д.

Сведения, содержащиеся в конкурсной документации, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого конкурса. В случае изменения требований о функциональных качественных характеристиках, изложенных в извещении о проведении конкурса, заказчику следует разместить в официальном печатном издании и на официальном сайте извещение о внесении изменений в условия проведения конкурса.

Конкурсная комиссия, как указано в статье 28 Закона, осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Оценка и сопоставление заявок осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять 100%. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть:

• функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара;
• качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг;
• расходы на эксплуатацию товара;
• расходы на техническое обслуживание товара;
• сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;
• срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;
• объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

Не допускается использование иных критериев оценки заявок на участие в конкурсе. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Следует отметить, что арбитражные суды признают размещение в конкурсной документации дополнительных требований о функциональных качественных характеристиках товаров, которые в извещении о проведении конкурса не были указаны, нарушением статьи 28 Закона.

Пример. ФАС Поволжского округа в постановлении от 24.01.2008 по делу № А72-4013/07 пришел к выводу, что содержащиеся в конкурсной документации требования в нарушение статьи 28 Закона отличаются от требований, указанных в извещении о проведении открытого конкурса.

Согласно извещению о проведении торгов на поставку продуктов питания, критериями оценки заявок являлись: наименьшая цена муниципального контракта и функциональные характеристики (потребительские свойства) товара. А заявленные в конкурсной документации требования об обеспеченности исполнителя заказа транспортными средствами для поставки товаров, персоналом для осуществления разгрузки и погрузки товаров, складскими помещениями, холодильными камерами и ветеринарно-санитарными условиями для заготовки, хранения и реализации продуктов животноводства являются дополнительными требованиями о функциональных качественных характеристиках.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 26.07.2007 по делу № Ф04-4933/2007 (36528-А03-11).

Таким образом, указание заказчиком в конкурсной документации дополнительных требований о функциональных качественных характеристиках товаров, которые не были указаны в извещении о проведении конкурса, не будет нарушением положений Закона лишь в том случае, если заказчик разместит извещение о внесении изменений в условия проведения конкурса в установленном порядке.

4.11. Начисление неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом

Пример. Между сторонами заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить на объекте заказчика (муниципального образовательного учреждения) работы и сдать их результат заказчику.

Срок выполнения работ установлен на период с 31 августа по 10 сентября 2007 г. Работа считается выполненной согласно условиям договора после подписания акта сдачи-приемки работы заказчиком. Подрядчиком работы были выполнены с нарушением установленного договором срока, в связи с чем заказчик обратился в суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, указал, что договор с истцом следует признать ничтожным, заключенным ненадлежащим лицом. В силу части 1 статьи 9 Закона, а также статьи 763 и части 3 статьи 764 ГК РФ только администрация муниципального образования является действительным муниципальным заказчиком для целей заключения подрядных договоров.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 07.06.2008 № 06АП-А73/2008-1/1296 указал следующее. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона заказчиками подобных работ могут выступать соответствующие государственные органы, в т. ч. органы государственной власти, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Постановлением администрации муниципального образования определено, что право подписания контрактов по итогам размещения заказов для муниципальных нужд имеет глава муниципального образования, распорядители бюджетных средств, муниципальные предприятия, бюджетные учреждения, являющиеся получателями средств местного бюджета. В связи с этим подлежат отклонению доводы ответчика о ничтожности спорного договора, а истец признается надлежащим заказчиком работ по заключенному договору.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Спорный договор имеет все существенные условия, определенные статьями 708, 740, 743, 766 ГК РФ, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, следовательно, договор следует считать заключенным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается факт сдачи работ с опозданием, в нарушение установленных сроков сдачи, – просрочка составила 10 дней. В соответствии с условиями договора за нарушение установленного конечного срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% цены работ за каждый день просрочки. Предъявленная истцом ответчику претензия об уплате пени осталась без ответа. Следовательно, пеня за 10 календарных дней подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, Законом установлено, что в качестве базовой величины, применяемой при начислении и корректировке неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, используется ставка рефинансирования Банка России, и установление размера неустойки в зависимости от стоимости товара (работ, услуг), а не ставки рефинансирования неправомерно.

Данные правила действуют с 22 апреля 2007 г., т. е. с даты вступления в силу Федерального закона от 20.04.2007 № 53-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". До этого действовало лишь правило части 10 статьи 9 Закона, согласно которой в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Тем не менее, в постановлении от 07.06.2008 № 06АП-А73/2008-1/1296 Шестой арбитражный апелляционный суд посчитал правомерным установление неустойки в размере, привязанном к стоимости выполняемых по контракту работ, несмотря на то, что спорный договор был заключен 28 июля 2007 г., т. е. уже после вступления в силу Федерального закона от 20.04.2007 № 53-ФЗ.

Пример. Арбитражный суд г. Москвы в решении от 16.05.2007, от 23.05.2007 по делу № А40-10794/07-10-87 не признал не соответствующими законодательству условия контракта, которые предусматривали, что случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по объему закупок и поставок продукции в установленный срок поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 50% от стоимости недопоставленной или непринятой продукции. Суд решил взыскать неустойку, при этом ее расчет был произведен именно в предусмотренном контрактом размере, привязанном к стоимости продукции.

Данное решение постановлением ФАС Московского округа от 06.11.2007 оставлено без изменения, а определением ВАС России от 14.02.2008 № 1038/08 отказано в передаче его в Президиум ВАС России для пересмотра в порядке надзора. При этом следует учитывать, что на дату заключения спорного контракта части 11 статьи 9 в Законе не было.

4.12. Правомерность заключения дополнительных соглашений к действующему государственному или муниципальному контракту

Пример. Между муниципальным учреждением и организацией заключен договор на срок до 31 декабря 2005 г., согласно которому заказчик в лице учреждения поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у заказчика в оперативном управлении. По дополнительному соглашению от 1 января 2006 г. к договору сторонами продлен срок его действия до момента проведения конкурса по отбору подрядчика для технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда и придомовых территорий.

Прокурор субъекта РФ обратился в суд с требованием о признании недействительным указанного дополнительного соглашения как не соответствующего требованиям Закона.

ФАС Поволжского округа в постановлении от 02.05.2007 по делу № А57-5457/2006-41 указал следующее. Способ размещения муниципального заказа и порядок проведения конкурса на заключение государственного или муниципального контракта установлены Законом, который вступил в силу 1 января 2006 г.

Согласно названному закону для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Исходя из части 2 статьи 9 Закона государственный (муниципальный) контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами, с учетом положений названного закона.

В силу статьи 3 Закона под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в т. ч. для реализации целевых программ.

Согласно постановлению Пленума ВАС России от 22.06.2006 № 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнить функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Закона.

Согласно уставу муниципального учреждения оно является специализированной организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием. Одной из основных задач учреждения является выполнение функций единого заказчика в сфере жилищно-коммунального хозяйства по строительству, реконструкции и капитальному ремонту жилищного, нежилого фонда и объектов инженерной инфраструктуры.

С учетом изложенного, и поскольку доказательства, подтверждающие выполнение требований закона при заключении оспариваемого по иску дополнительного соглашения по делу не представлены, суд удовлетворил требования прокурора и признал данное соглашение недействительным.

Единой позиции по вопросу о том, правомерно ли к действующему государственному или муниципальному контракту заключать дополнительное соглашение, в судебной практике нет.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса заявке, с которым заключается контракт, и конкурсной документации.

Частью 3 статьи 38 Закона установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Таким образом, изменение условий государственного или муниципального контракта, которые были включены в него на основании данных участвующей в заказе заявки, неправомерно, поскольку в таком случае нарушаются принципы заключения договора по результатам соответствующего конкурса или аукциона.

Пример. По результатам конкурса на размещение городского заказа по капитальному и текущему ремонту жилищного фонда между истцом (заказчиком) и ответчиком (победителем конкурса) заключен государственный контракт на текущий ремонт жилого фонда. Согласно условиям конкурса сумма кон тракта составляла 11 млн 240 тыс. руб., стоимость работ по контракту определена в сумме 11 млн 998 тыс. руб.

В определении ВАС России от 24.05.2007 № 5853/07, в котором отказано в передаче в Президиум ВАС России для пересмотра в порядке надзора постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу № А40-40454/06-34-238 и ФАС Московского округа от 27.02.2007 по тому же делу указано следующее. Положения закона субъекта РФ о государственном заказе для нужд субъекта РФ не допускали изменение условий, в соответствии с которыми был определен поставщик, победивший на конкурсе. Конкурсная документация также не предусматривала возможность увеличения сторонами стоимости работ, а потому сумма данного контракта изменению не подлежала.

Суды, руководствуясь статьей 168 ГК РФ, признали контракт в части увеличения стоимости работ относительно конкурсной документации ничтожной сделкой.

В то же время существует позиция, отличная от изложенной в данном определении ВАС России.

Пример. Арбитражный суд Ростовской области в решении от 04.05.2008 по делу № А53-788/2008-СЗ-17 изложил позицию, согласно которой не соответствует закону только изменение существенных условий договора.

Суд отклонил довод о том, что дополнительное соглашение к муниципальному контракту в силу несоответствия закону является ничтожным, поскольку согласно части 4.1 статьи 9 Закона цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных данным федеральным законом; а т. к. законные основания для изменения цены отсутствуют, то у сторон муниципального контракта отсутствовало право изменять его условия, предусмотренные конкурсной документацией, в т. ч. условие о цене работ, подлежащих выполнению. При этом суд разъяснил, что в части 3 статьи 29 Закона предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке и в конкурсной документации, в связи с чем спорный контракт был заключен в соответствии с конкурсной документацией и с проектом контракта.

Нормами гражданского законодательства (статьями 1, 421 ГК РФ) провозглашен принцип свободы договоров, а условиями контракта предусмотрена возможность внесения изменений и дополнений в контракт.

Заключая дополнительное соглашение к контракту, которым изменены порядок и сроки выполнения работ и, соответственно, оплата за выполненные работы, стороны, по мнению суда, не изменили его существенные условия, запрет на изменение которых установлен законодательно (не изменили цену контракта), а только конкретизировали стоимость работ, подлежащих выполнению на отдельных этапах, тогда как возможность изменять сроки выполнения отдельных видов работ предусмотрена статьей 708 ГК РФ.

Дополнительное соглашение было заключено по обоюдной договоренности, поскольку отвечало интересам обеих сторон, было оформлено в письменном виде, подписано всеми сторонами и зарегистрировано главным распорядителем бюджетных средств. Как указал суд, изменяя цену отдельных видов работ, заказчик не нарушил требований, определенных в статье 709 ГК РФ, и действовал согласно положениям контракта, допускающего изменение в одностороннем порядке объема всех предусмотренных контрактом работ не более чем на 5%.

Представляется, что дополнительные соглашения к контракту могут быть заключены, но только в том случае, если иное не запрещено Законом, а заключение таких соглашений не влечет изменение существенных условий контракта. Следует учитывать, что в случае заключения дополнительного соглашения в нарушение Закона оно в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, не влекущим никаких прав и последствий.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Мероприятия

Мероприятия

Проверь свои знания и приобрети новые

Посмотреть

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Обращались ли вы в консалтинговые фирмы для решения вопросов по закупкам?

  • Да, опыт положительный 25%
  • Да, опыт отрицательный / Нет, справляемся сами 50%
  • Писали только официальные запросы в Минэкономразвития 25%
Другие опросы

Рассылка



Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Номер свидетельства ЭЛ №ФС77-42679 от 16.11.2010.




  • Мы в соцсетях
Самый полный банк информации для специалистов по закупкам!

Зарегистрируйтесь и получите бесплатный доступ к полному банку информации в сфере закупок на территории РФ (к самым важным новостям в сфере госзакупок).

Каждый день на портале pro-goszakaz.ru последние новости, решения проблемных вопросов, полезные статьи, шаблоны документов и многое другое.

А Вам подарок! После регистрации Вы получите доступ к лучшим видеотренингам по теме государственных закупок



У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Портал для специалистов в сфере закупок!

Чтобы скачать этот документ - необходимо зарегистрироваться на портале Pro-goszakaz.ru 

После регистрации Вы получите в подарок запись вебинара «Ключевые проблемы в сфере госзакупок в 2016 году и их решения!»


 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Портал для специалистов в сфере закупок!

Чтобы скачать этот документ - необходимо зарегистрироваться на портале Pro-goszakaz.ru 

После регистрации Вы получите в подарок - доступ к самым интересным видеотренингам по теме госзакупок в


 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль