Решение Амурского УФАС по делу № ЖС- 168/2010

590
Решение по делу № ЖС- 168/2010 от 03.12.2010 г. Благовещенск

РЕШЕНИЕ

по делу № ЖС- 168/2010

29 ноября 2010 года г. Благовещенск

(решение в полном объеме изготовлено 02.12.2010).

В заседании комиссии объявлялся перерыв с 26.11.2010.

Комиссия Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов в составе: <…> в присутствии представителей, рассмотрела переданную в Амурское УФАС России 22.11.2010 Федеральной антимонопольной службой России по подведомственности жалобу ООО «МК «ДМС «Передовые технологии» на действия государственного заказчика - министерство здравоохранения Амурской области и уполномоченный орган - управление государственного заказа Амурской области при размещении заказа способом открытого аукциона на поставку комплекса аппаратно-программного носимого с цифровой записью одно-, двух-, трехсуточного миниторирования электрокардиограммы (ЭКГ) и артериального давления (АД) (по Холтеру) «Кардиотехника-0,4», объявленного 28.10.2010 на официальном сайте Амурской области www.gz.amurobl.ru, выразившихся, по мнению заявителя, в нарушении норм Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). В порядке статей 57 и 58 Закона о размещении заказов и административного регламента по рассмотрению жалоб, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379 жалобу поступила в установленный законом срок и принята к рассмотрению.

Заявитель в жалобе указал, что в документации об аукционе приведены положения, нарушающие требования ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, в частности: указанием в документации конкретного вида оборудования конкретного производителя (ЗАО «Инкарт» г. Санкт-Петербург), ограничивающего количество участников размещения заказа и ограничением возможности поставки высокотехнологичной и более дешевой медицинской техники. При этом заявитель указывает, что в Российской Федерации имеется широкий функционирующий рынок отечественных и зарубежных производителей оборудования для суточного миниторирования ЭКГ и АД.

Заявитель также сообщил, что ООО «ДМС Передовые технологии» является производителем комплексов суточного мониторирования ЭКГ и АД «Союз». Данные комплексы являются эквивалентным оборудованием для аппаратно-программных комплексов мониторирования ЭКГ и АЛ (по Холтеру) «Кардиотехника-0,4», являющимися предметом аукциона. Комплексы «Союз» с комбинированными регистраторами ЭКГ и АД МЭКГ-ДП-НС-01-2/3/12 канальные полностью удовлетворяют требованиям заказчика, изложенным в аукционной документации, а по ряду параметров превышают эти требования. Однако, комплексы суточного мониторирования ЭКГ и АД «Союз», производимые ООО «ДМС Передовые технологии» не могли быть предложены из-за неправомерного требования аукционной документации о поставке только комплексов конкретного вида («Кардиотехника -04») конкретного производителя (ЗАО «Инкарт» г. Санкт-Петербург) под предлогом доукомплектования существующего оборудования, чем незаконно нарушены права ООО «Медицинская компания «ДМС Передовые технологии». Незаконно нарушены права и других производителей аналогичного оборудования.

Кроме того, заявителем отмечено, что в документации об аукционе допущена ошибка. Предметом аукциона является поставка комплекса «Кардиотехника-0,4». Такого комплекса на рынке медоборудования не существует. Имеется комплекс «Кардиотехника-04» производства ЗАО «Инкарт», г.Санкт-Петербург. Ни один поставщик медицинского оборудования не имеет возможности поставить комплекс «Кардиотехника-0,4». ООО «Медицинская компания «ДМС Передовые Технологии» обратило на это внимание уполномоченного органа, однако уполномоченный орган не предпринял никаких действий по устранению данной ошибки.

Заявитель считает, что действиями заказчика и уполномоченного органа по указанию в документации об аукционе конкретного наименования оборудования определенного производителя нарушаются положения ст.11 и ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту- Закон о защите конкуренции).

По существу жалобы заявитель просит рассмотреть законность включения в аукционную документацию требования поставки оборудования производителя ЗАО «Инкарт», г. Санкт-Петербург, при установлении нарушений закона выдать заказчику и уполномоченному органу обязательное для исполнения предписание.

Представитель уполномоченного органа с доводами заявителя не согласна, считает действия уполномоченного органа по размещению заказа на поставку комплекса аппаратно-программного носимого с цифровой записью одно-, двух-, трехсуточного миниторирования ЭКГ и АД (по Холтеру) «Кардиотехника-0,4» обоснованными. Пояснил, что от ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» (конечного получателя товара) в управление государственного заказа Амурской области (исх. № 01-05/4645 от 29.10.2010) поступило обоснование закупки указанного оборудования. В качестве обоснования ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» указало, что «данное оборудование необходимо для доукомплектования уже имеющегося оборудования данного производителя в областной больнице. Дополнительное приобретение аппаратуры позволит работать с данной программой и расширить сеть, что сократит время выдачи результатов для пациентов в районах области». Кроме того, заказчиком – министерством здравоохранения Амурской области в управление государственного заказа Амурской области представлена заявка (исх. № 08-11687 от 22.10.2010) в которой заказчиком предметом закупки указывался «Комплекс аппаратно-программного носимого с цифровой записью одно-, двух-, трехсуточного миниторирования ЭКГ и АД (по Холтеру) «Кардиотехника-0,4» для доукомплектования существующего оборудования для ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница»

Представитель Министерства здравоохранения Амурской области не согласен с доводами заявителя по следующим основаниям:

в период с 14 по 15 августа 2010 года из кабинета № 214 главного корпуса ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» не установленными лицами было украдено медицинское оборудование, о чем было сообщено начальнику УВД г.Благовещенска Е.А. Хлынцеву.

В соответствии с постановлением от 17.09.2010 в рамках уголовного дела № 58959, следователем СУ при ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области, лейтенантом юстиции Ю.М.Сергеевым ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» признана потерпевшим.

В соответствии с инвентарными карточками учета основных средств за № 383068, № 372910, № 372909 на балансе ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» состоят комплексы кардиотехники (по Холтеру), в т.ч. комплекс для обработки Холтеровских записей, датчики тонов Короткова, многоразовые кабели, электроды, зарядное устройство для аккумуляторов ЭКГ, аккумуляторы к мониторам ЭКГ и т.д. на общую сумму без учета амортизации 217 441, 11 рублей.

С целью оптимального использования материальных ресурсов, имеющихся на балансе ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница», и совместимости приобретаемого оборудования с уже имеющимся у государственного заказчика, министерством здравоохранения в адрес управления государственного заказа Амурской области была подана заявка для проведения открытого аукциона на поставку комплекса аппаратно-программного носимого с цифровой записью одно-, двух-, трехсуточного мониторирования ЭКГ и АД (по Холтеру) «Кардиотехника-0,4».

В соответствии с п. 3 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в техническом задании ссылка на эквивалент отсутствовала, так как программный комплекс, датчики тонов Короткова, многоразовые кабель электроды, зарядное устройство для аккумуляторов ЭКГ, аккумуляторы к мониторам ЭКГ и т.д. имеющийся в наличии в ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» совместим только с оборудованием «Кардиотехника-04».

В связи с изложенным Министерство здравоохранения Амурской области просит признать жалобу необоснованной.

Представитель заказчика также сообщил, что в настоящее время государственный контракт не заключен.

Представителем заказчика заявлено устное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств от ЗАО «Инкарт». Комиссией данное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано, в связи с тем, что сроки рассмотрения жалобы истекают 29.11.2010, то есть в настоящем заседании.

Заслушав представителей сторон, приняв во внимание их письменные и устные пояснения, изучив представленные материалы жалобы, проведя в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку, Комиссия Амурского УФАС России установила следующее.

28.10.2010 на официальном сайте Амурской области www.gz.amurobl.ru управлением государственного заказа Амурской области размещено извещение № 3333 и аукционная документация о проведении открытого аукциона на поставку комплекса аппаратно-программного носимого с цифровой записью одно-, двух-, трехсуточного миниторирования ЭКГ и АД (по Холтеру) «Кардиотехника-0,4» для доукомплектования существующего оборудования. Количество поставляемого товара – 1 шт. Место поставки товара – ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» Начальная максимальная цена контракта – 2 198466 рублей. Согласно извещению и аукционной документации дата рассмотрения заявок -17.11.2010. Дата проведения аукциона – 25.11.2010. В составе документации на официальном сайте также размещен проект государственного контракта.

18.11.2010 состоялось рассмотрение заявок поданных для участия в аукционе, о чем составлен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 18.11.2010 № 3333, согласно которому , на участие в аукционе представлена 1 заявка – ООО «Дельрус-Амур», которая была рассмотрена аукционной комиссией. Решением аукционной комиссии ООО «Дельрус-Амур» признано единственным участником аукциона, аукцион признан несостоявшимся, заказчику рекомендовано заключить контракт с данным участником по начальной цене контракта, установленной документацией об аукционе.

Комиссия Амурского УФАС России считает жалобу заявителя обоснованной, а действия заказчика и уполномоченного органа нарушающими требования Закона о размещении заказов и Закона о защите конкуренции по следующим основаниям:

1. в нарушение ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов заказчиком и уполномоченным органом в аукционной документации установлены требование о поставке комплекса аппаратно-программного носимого с цифровой записью одно-, двух-, трехсуточного миниторирования ЭКГ и АД (по Холтеру) «Кардиотехника-0, 4» без указания ссылки «или эквивалент», ограничивающее количество участников размещения заказа.

В соответствии с извещением, аукционной документацией, приложением № 2 к проекту государственного контракта «техническое задание», а также разделом VI документации «спецификация» уполномоченным органом и заказчиком запрошен к поставке комплекс аппаратно-программный носимый с цифровой записью одно-, - двух, трехсуточного миниторирования ЭКГ и АД (по Холтеру) «Кардиотехника-0, 4» в количестве 1 шт. со следующей комплектацией:

- Комплекс аппаратно-программного носимого с цифровой записью одно-, двух-, трехсуточного миниторирования ЭКГ и АД (по Холтеру) «Кардиотехника-04» - 1 комплекс в составе:

- комбинированный регистратор ЭКГ и АД «Кардиотехника-04-АД-3 (М) в количестве 12 регистраторов;

- комплекс обработки Холтеровских записей в составе:

- компьютер в количестве 3 шт.;

- монитор LCD в количестве 3 шт.;

- лазерный принтер - в количестве 3 шт.;

- блок стыковки монитора с компьютером через USB- 3 шт.;

- сетевой фильтр - 3 шт.;

- программное обеспечение для обработки суточных записей (Эксперт) -3 ед.

- аксессуары:

- зарядное устройство – 12 ед.;

- аккумуляторы 2700mAh;

- кабель для подключения одноразовых ЭКГ электродов на 3 отведения/ 7 электродов

Комиссия Амурского УФАС России установила, что комплекс аппаратно-программный носимый с цифровой записью одно-, двух-, трехсуточного миниторирования ЭКГ и АД (по Холтеру) является законченным полностью автономным комплексом приборов мониторирования ЭКГ и АД, состоящим из носимых регистраторов и обрабатывающего комплекса с программным обеспечением (самостоятельных приборов) и предназначенным для выполнения мониторирования и обработки ЭКГ и АД с целью получения диагностического заключения.

Ссылка заказчика – министерства здравоохранения Амурской области и уполномоченного органа о том, что предмет закупки служит для доукомплектования существующего оборудования не нашли документального подтверждения. Как отмечено выше, комплекс мониторирования – состоит из носимого пациентом регистратора (самостоятельного законченного аппарата), оборудования обработки Холтеровских записей и аксессуаров к ним. При этом никакого взаимодействия и совместимости при применении указанных комплексов с имеющимися у заказчика комплексами не требуется.

Исследованные Комиссией антимонопольного органа, представленные министерством здравоохранения Амурской области доказательства (заявление о хищении исх. № 03/3403-01/05 от 17.08.2010; постановление о признании потерпевшим от 17.09.2010; талон-уведомление № 1933 от 17.08.010; акт служебного расследования от 27.08.2010 инвентарные карточки учета основных средств № 372910, № 372909, № 383068 от 26.11.2010), обосновывающие возможность закупки комплекса мониторирования «Кардиотехника – 04» без возможности поставки эквивалентного оборудования свидетельствуют о том, что в ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» в период с 14-15 августа 2010 из кабинета № 214 областной больницы неизвестными лицами были похищены: системный блок, монитор, клавиатура, принтер, адаптер быстрого вода информации, соединительные провода. В соответствии с инвентарными карточками учета основных средств № 372910, № 372909, № 383068 на балансе ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» состоят приборы мониторирования (носимые кардиомониторы «Кардиотехника – 4000», «Кардиотехника – 2000», «Кардиотехника – 4000АД»), компьютерная и оргтехника, программное обеспечение, кабели адаптеры и др. Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют о том, что похищенное и имеющееся в ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» оборудование является взаимосвязанным с предметом закупки, и что закупаемое оборудование является частью уже имеющегося оборудования, использование которого невозможно без приобретаемого оборудования.

Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился в уполномоченный орган за разъяснением положений документации (исх. № 229/10 от 29.10.2010), а именно: допускается ли возможность поставки в объявленным аукционе эквивалентного оборудования или необходимо поставлять только оборудование конкретной торговой марки «Кардиотехника – 04» производства конкретного производителя ЗАО «Инкарт», г. Санкт –Петербург.

Управление государственного заказа Амурской области представило заявителю следующее разъяснение на запрос заявителя: «в соответствии с ч.3 ст.34 Закона о размещении заказов документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки без сопровождения словами «или эквивалент» при необходимости обеспечения взаимодействия закупаемых товаров с товарами, используемыми заказчиком. В целях расширения сети и увеличения пропускной способности имеющихся у заказчика регистраторов и программного обеспечения к ним для доукомплектования существующего оборудования необходима поставка комплекса аппаратно-программного носимого с цифровой записью одно-, двух-, трехсуточного мониторирования ЭКГ и АД (по Холтеру) «Кардиотехника-0,4».

По мнению антимонопольного органа, указанные разъяснения уполномоченного органа противоречат нормам действующего законодательства РФ по следующим основаниям:

Согласно части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов при проведении аукциона документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Уполномоченным органом и заказчиком не представлены доказательства того, что наименование медицинского оборудования «Кардиотехника – 0,4» является товарным знаком, а также доказательств того, что предмет закупки действительно необходим для взаимодействия с товарами, используемыми заказчиком.

Таким образом, действия заказчика и уполномоченного органа по установлению требований к товару о поставке комплекса аппаратно-программного носимого с цифровой записью одно-, двух-, трехсуточного миниторирования ЭКГ и АД (по Холтеру) «Кардиотехника-0,4» ограничивающие количество участников размещения заказа, имеющих возможность поставить эквивалентное оборудование, нарушают положения ч.3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч.3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Антимонопольным органом установлено, что в действиях уполномоченного органа и государственного заказчика также содержатся признаки нарушения ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции, которая предусматривает наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

В действиях должностного лица уполномоченного органа, утвердившего документацию об аукционе, содержащую требования к товару, влекущие за собой ограничение количества участников размещения заказа, содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса не допускается и осуществляется в соответствии с частью 4.2 настоящей статьи.

Из указанной нормы закона следует, что рынок закупаемого заказчиком (готового) товара должен быть развит.

Комиссией Амурского УФАС России установлено, что на функционирующем рынке медицинского оборудования существует аппаратно-программные комплексы одно-, двух-, трёхсуточного мониторирования, обеспечивающие одновременную регистрацию ЭКГ и АД различных производителей, например, ЗАО «Инкарт», г.Санкт-Петербург, ЗАО «Медитек г.Москва, ООО «ДМС Передовые Технологии» г.Москва и венгерской фирмой «Meditech». По функциональным и качественным характеристикам данное медицинское оборудование является эквивалентом закупаемого товара.

Следовательно, требование в аукционной документации о поставке комплекса аппаратно-программный носимый с цифровой записью одно-, двух-, трехсуточного миниторирования ЭКГ и АД (по Холтеру) «Кардиотехника-0,4» производителя ЗАО «Инкарт» г. Санкт-Петербург ограничивает конкуренцию, нарушает права и законные интересы других производителей аналогичного оборудования.

В действиях уполномоченного органа и заказчика по включению указанного требования в документацию об аукционе содержатся признаки нарушения статей 16 и 17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Комиссия Амурского УФАС России также установила, что уполномоченным органом к поставке запрошен комплекс мониторирования «Кардиотехника- 0,4». Между тем, у производителя товара ЗАО «Инкарт» г. Санкт-Петербург существует комплекс мониторирования «Кардиотехника- 04». Со слов представителя уполномоченного органа и государственного заказчика в данном наименовании оборудования была допущена опечатка, которая была выявлена уполномоченным органом только после получения жалобы заявителя.

Однако комиссия Амурского УФАС России расценивает данные действия уполномоченного органа как создание преимуществ отдельным участникам размещения заказа, которые знали /могли знать о технической ошибке (опечатке) и необходимости повторения ее в своей заявке, о чем свидетельствует заявка единственного участника (ООО «Дельрус-Амур»), содержащая полное повторение наименование предмета закупок с технической ошибкой (опечаткой).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

2. в нарушение ч. 2, 3 ст. 35 Закона о размещении заказов уполномоченным органом в форму № 2 «заявка на участие в аукционе» в графу «предложение участника размещения заказа о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара» включено требование к участникам об указании ими в заявке на участие в аукционе сведений, не предусмотренных законом, а именно: комплектации поставки, диапазонов и т.п., что по сути является объемом поставки, техническими характеристиками.

Части 2, 3 статьи 35 Закона о размещении заказов запрещают требовать от участников размещения заказов иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений.

В действиях должностного лица уполномоченного органа, утвердившего документацию об аукционе, не соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством о размещении заказов, содержаться признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу ООО «МК «ДМС «Передовые технологии» на действия государственного заказчика - министерство здравоохранения Амурской области и уполномоченный орган - управление государственного заказа Амурской области, руководствуясь п. 1 ч. 9 ст. 17, ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, Комиссия Амурского УФАС России приняла

Р Е Ш Е Н И Е:

1.Признать жалобу ООО «МК «ДМС «Передовые технологии» на действия государственного заказчика - министерство здравоохранения Амурской области и уполномоченный орган - управление государственного заказа Амурской области обоснованной;

2.Признать заказчика -министерство здравоохранения Амурской области нарушившим ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов;

3.Признать уполномоченный орган - управление государственного заказа Амурской области нарушившим 2, 3 статьи 35; ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов;

4.Выдать уполномоченному органу предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов;

5.Передать материалы дела должностному лицу Амурского УФАС России для решения вопроса о возбуждении административного производства.

В соответствии с ч. 9 ст.60 Закона о размещении заказов решение может быть обжаловано в суд, Арбитражный суд Амурской области в течение трех месяцев со дня его принятия.

Подписи членов Комиссии.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Мероприятия

Мероприятия

Проверь свои знания и приобрети новые

Посмотреть

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Обращались ли вы в консалтинговые фирмы для решения вопросов по закупкам?

  • Да, опыт положительный 25%
  • Да, опыт отрицательный / Нет, справляемся сами 50%
  • Писали только официальные запросы в Минэкономразвития 25%
Другие опросы

Рассылка



Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Номер свидетельства ЭЛ №ФС77-42679 от 16.11.2010.




  • Мы в соцсетях
Самый полный банк информации для специалистов по закупкам!

Зарегистрируйтесь и получите бесплатный доступ к полному банку информации в сфере закупок на территории РФ (к самым важным новостям в сфере госзакупок).

Каждый день на портале pro-goszakaz.ru последние новости, решения проблемных вопросов, полезные статьи, шаблоны документов и многое другое.

А Вам подарок! После регистрации Вы получите доступ к лучшим видеотренингам по теме государственных закупок



У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Портал для специалистов в сфере закупок!

Чтобы скачать этот документ - необходимо зарегистрироваться на портале Pro-goszakaz.ru 

После регистрации Вы получите в подарок запись вебинара «Ключевые проблемы в сфере госзакупок в 2016 году и их решения!»


 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Портал для специалистов в сфере закупок!

Чтобы скачать этот документ - необходимо зарегистрироваться на портале Pro-goszakaz.ru 

После регистрации Вы получите в подарок - доступ к самым интересным видеотренингам по теме госзакупок в


 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль