"О необоснованном отказе в допуске компании к участию в торгах, мотивированному предоставлением в составе заявки недостоверных сведений"

15546
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2010 г. по делу № А40-101571/09-106-646

Из журнала "Административная практика ФАС"

ЗАО было отказано комиссией заказчика в допуске к участию в открытом аукционе на поставку технологического оборудования по причине предоставления недостоверной информации по техническим характеристикам отдельных видов предлагаемого к поставке оборудования. Не согласившись с этим, ЗАО обратилось в ФАС России с жалобой на действия комиссии заказчика, в результате чего антимонопольное ведомство признало ее обоснованной и обязало заказчика отменить протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе и провести рассмотрение заявок на участие в аукционе в соответствии с Законом. Заказчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения комиссии ФАС России. Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Решение Арбитражного суда

города Москвы от 11 марта 2010 г.

по делу № А40-101571/09-106-646

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., судей Свиридова В.А., Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МТ-Инвест»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2009

по делу №А40-101571/09-106-646, принятое судьей Кузнецовой С.А.

по заявлению Роскартографии (в настоящее время – Федеральная служба государственной

регистрации, кадастра и картографии)

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконными решения и предписания,

третьи лица: ЗАО «Техним-торг», ЗАО «МТ-Инвест»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – Страхова Е.Н. по дов. от 26.03.2009 уд. № 1272;

от третьих лиц – от ЗАО «Техним-торг» не явился, извещен; от ЗАО «МТ-Инвест» не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство геодезии и картографии (Роскартография) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения комиссии ФАС России от 06.07.2009 по делу № К 420/09 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания комиссии ФАС России от 06.07.2009 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решение и предписание ФАС России соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо – ЗАО «МТ-Инвест» – подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что все несоответствия в технических характеристиках заявленной ЗАО «Техним-Торг» фальцевальной машины ТН 82.444 в сопоставлении с техническими характеристиками, установленными в техническом задании аукционной документации, неправомерно трактуются ФАС России и судом первой инстанции более лучшими характеристиками.

Кроме того, указывается на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, а также о дате и времени судебного разбирательства.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Протокольным определением от 03.03.2010 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя по делу Федерального агентства геодезии и картографии о его замене на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, посчитав ее необоснованной, и попросил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложив свои доводы. Он указал, что заявка ЗАО «Техним-Торг» на участие в аукционе соответствует требованиям технической документации об аукционе. Необоснованный отказ заявителя ЗАО «Техним-Торг» в допуске к участию в аукционе повлек ограничение конкуренции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Техним-Торг» подана заявка на участие в открытом аукционе №090325/018014/58 на комплексную поставку основного и вспомогательного технологического оборудования для оснащения строящейся картографической фабрики по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева-Звездова. Однако по результатам рассмотрения заявок ЗАО «Техним-Торг» дважды не было допущено к участию в аукционе, что нашло отражение в протоколах рассмотрения заявок от 05.06.2009 и 25.06.2009. Основанием для отказа в допуске к участию в аукционе послужило предоставление недостоверной информации по техническим характеристикам отдельных видов предлагаемого к поставке оборудования.

ЗАО «Техним-Торг» обжаловало решение аукционной комиссии от 25.06.2009 в порядке, предусмотренном статьей 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» (далее – Закон) в ФАС России.

На основании поступившей жалобы и проведения внеплановой проверки в порядке части 5 статьи 17 Закона ФАС России возбуждено дело № К-420/09 о нарушении законодательства о размещении заказов и 6 июля 2009 г. вынесено оспариваемое решение, которым ФАС России признала жалобу ЗАО «Техним-Торг» обоснованной, заявку ЗАО «Техним-Торг» полностью соответствующей требованиям документации об аукционе и признала в действиях Федерального агентства геодезии и картографии аукционной комиссии нарушения части 2 статьи 12 Закона.

Во исполнение решения от 06.07.2009 по делу №К420/09 ФАС России выдала Федеральному агентству геодезии и картографии оспариваемое предписание от 06.07.2009 по делу № К 420/09, которым обязала последнего отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.06.2009 № 1; протокол аукциона от 29.06.2009 № 2 и провести рассмотрение заявок на участие в аукционе в соответствии с Законом.

Посчитав, что решение и предписание от 06.07.2009 по делу №К420/09 ФАС России не соответствуют Закону и нарушают права и законные интересы Федерального агентства геодезии и картографии в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Федеральное агентство геодезии и картографии обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулирует.

Статья 12 Закона устанавливает условия допуска к участию в торгах. В частности, пункты 1 и 2 части 1 данной статьи предусматривают, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в т. ч. в случае:

– не предоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 Закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 Закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

– несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника к размещению заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.06.2009 заявителю отказано в допуске к участию в аукционе за предоставление недостоверной информации по техническим характеристикам отдельных видов предлагаемого к поставке оборудования, а именно: информации в части минимальной скорости фальцовки, наличия бесшумного ременного привода у фальцевальной машины ТН 82.444 и информации в части наличия системы отбраковки после первой фальцевальной станции у фальцевальной машины для производства карт ТО 142/4-12 Top Line.

При этом в протоколе указано, что по фальцевальной машине заказчиком определена максимальная ширина листа 76 см, а фальцевальная машина ТН 82.444 фальцует листы размером 82 см, что приводит к увеличению габаритов и веса указанной машины, а также потреблению электроэнергии.

Кроме того, согласно протоколу ЗАО «Техним-Торг» в заявке на участие в аукционе заявлено, что система отбраковки, предложенной к поставке, фальцевальной машины для производства карч ТО 142/4-12 Top Line расположена после первой фальцевальной станции, а предложенная к поставке фальцевальная машина ТН 82.444 имеет следующие технические характеристики: минимальная скорость фальцовки – 10 м/мин, оборудована бесшумным ременным приводом.

При установлении факта недостоверности указанных в заявке заявителя технических характеристик аукционная комиссия исходила из информации, имеющейся в распоряжении и полученной с сайта производителя, предлагаемого к поставке заявителем оборудования, согласно которой система отбраковки фальцевальной машины для производства карт ТО 142/4-12 Top Line расположена перед первой фальцевальной станцией. При этом предложенная к поставке фальцевальная машина ТН 82.444 характеризуется минимальной скоростью фальцовки – 25 м/сек и оборудована шестеренчатым приводом.

Между тем ЗАО «Техним-Торг» представлено письмо уполномоченного представителя концерна Heidelberger на территории России и стран СНГ ООО «Гейдельберг-СНГ» от 29.06.2009 № 437/09, в котором указано, что на фальцевальной машине для производства карт ТО 142/4-12 Top Line система отбраковки установлена после первой фальцевальной станции, фальцевальная машина ТН 82.444 оснащена бесшумным ременным приводом, что соответствует требованиям технического задания документации об аукционе.

В соответствии с пунктом 17 Приложения 1 к заявке на участие в аукционе «Предложение о функциональных и качественных характеристиках (потребительских свойствах) товара» документации об аукционе фальцевальная машина должна иметь, в т. ч. следующую характеристику: максимальная ширина листа – 76 см.

Заявителем предложена к поставке фальцевальная машина ТН 82.444 со следующей характеристикой: максимальная ширина листа – 82 см.

Таким образом, как верно указано в решении суда первой инстанции, предложенная ЗАО «Техним-Торг» более лучшая характеристика по показателю «максимальная ширина листа» включает в себя в т. ч. характеристику, установленную заказчиком в документации об аукционе.

При этом техническое задание документации об аукционе не содержит требований к весу оборудования и потреблению оборудованием электроэнергии.

Таким образом, заявка ЗАО «Техним-Торг» на участие в аукционе соответствует требованиям документации об аукционе вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Учитывая изложенное, отказ аукционной комиссией ЗАО «Техним-Торг» в допуске к участию в аукционе является нарушением части 2 статьи 12 Закона.

Необоснованный отказ Федерального агентства геодезии и картографии ЗАО «Техним-Торг» в допуске к участию в аукционе повлек ограничение конкуренции.

Таким образом, в данном случае отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в аукционе, в связи с чем решение аукционной комиссии от 25.06.2009 вынесено с нарушением требований Закона.

При таких обстоятельствах оспариваемые ненормативные акты ФАС России вынесены в соответствии с Законом, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными решения ФАС России от 06.07.2009 по делу № К 420/09 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания ФАС России 06.07.2009 по делу № К 420/09.

Доводы автора апелляционной жалобы о его ненадлежащем уведомлении о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, а также о дате и времени судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Определение суда первой инстанции от 11.09.2009 (том 4, лист дела 15) направлено ЗАО «МТ-Инвест» по имеющемуся в материалах дела адресу: 129348, Москва, Ярославское шоссе, д. 5. Между тем направленное в адрес ЗАО «МТ-Инвест» заказное письмо вернулось с отметкой почтовой организации «Возвращено по истечению срока хранения» (том 4, лист дела 16–17).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции осуществлены все необходимые процессуальные действия, предусмотренные статьей 121 АПК РФ, для надлежащего извещения ЗАО «МТ-Инвест».

То обстоятельство, что в решении суда указана в качестве представителя ЗАО «МТ-Инвест» Сергеева O.A., которая не могла являться его представителем, поскольку доверенность выдана ей была только 29 октября 2009 г., а судебное заседание состоялось 28 октября 2009 г., не может свидетельствовать о существенном нарушении норм процессуального законодательства, влекущем безусловную отмену судебного акта, поскольку, как указано выше, ЗАО «МТ-Инвест» было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания и при этом автором апелляционной жалобы не приведено каких-либо доказательств того, что выраженная Сергеевой O.A. от его имени правовая позиция противоречит позиции ЗАО «МТ-Инвест» и что этом могло повлиять на правильность вынесенного судом решения.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2009 по делу №А40-101571/09-106¬646 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров,

судьи: В.А. Свиридов,

Л.А. Москвина

МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА

В данном деле рассматривается вопрос о необоснованном отказе в допуске компании к участию в торгах, мотивированному предоставлением в составе заявки недостоверных сведений.

Заказчик проводил открытый аукцион на комплексную поставку основного и вспомогательного технологического оборудования для оснащения строящейся картографической фабрики.

На участие в аукционе было подано несколько заявкой. Одной из компаний (ЗАО) было отказано в допуске к участию в торгах. Указанная компания, не согласившись с принятым решением, обратилась в ФАС России с жалобой на действия комиссии заказчика.

Комиссия ФАС России, рассмотрев указанную жалобу, установила следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

– непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 Закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 Закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

– несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона.

Согласно части 3 статьи 36 Закона на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.06.2009 № 1 (далее – Протокол) ЗАО отказано в допуске к участию в аукционе за предоставление недостоверной информации по техническим характеристикам отдельных видов предлагаемого к поставке оборудования, а именно: информации в части минимальной скорости фальцовки, наличия бесшумного ременного привода у фальцевальной машины ТН 82.444 и информации в части наличия системы отбраковки после первой фальцевальной станции у фальцевальной машины для производства карт TD 142/4-12 TopLine. Кроме того, в Протоколе указано, что по фальцевальной машине заказчиком определена максимальная ширина листа 76 см, а фальцевальная машина ТН 82.444 фальцует листы размером 82 см. Соответственно, это приводит к увеличению габаритов и веса указанной машины, а также потреблению электроэнергии.

Согласно пункту 17 Приложения 1 к заявке на участие в аукционе «Предложение о функциональных и качественных характеристиках (потребительских свойствах) товара» документации об аукционе фальцевальная машина должна иметь, в т. ч. следующую характеристику: максимальная ширина листа – 76 см.

ЗАО предложена к поставке фальцевальная машина ТН 82.444 со следующей характеристикой: максимальная ширина листа – 82 см.

Рассмотрев указанные обстоятельства, а также доказательства по делу, Комиссия ФАС России пришла к выводу о том, что в заявке ЗАО предложена лучшая характеристика по показателю «максимальная ширина листа», которая включает в себя в т. ч. характеристику, установленную заказчиком в документации об аукционе. При этом техническое задание документации об аукционе не содержит требований к весу оборудования и потреблению оборудованием электроэнергии.

Кроме того, на заседании Комиссии ФАС России ЗАО представлено письмо от уполномоченного представителя концерна-производителя на территории России и стран СНГ ООО в адрес участника размещения заказа ЗАО от 29.06.2009
№ 437, в котором указано, что на фальцевальной машине для производства карт TD 142/4-12 TopLine система отбраковки установлена после первой фальцевальной станции, фальцевальная машина ТН 82.444 оснащена бесшумным ременным приводом, что соответствует требованиям технического задания документации об аукционе.

Таким образом, Комиссия ФАС России признала решение комиссии заказчика об отказе в допуске к торгам ЗАО нарушением части 2 статьи 12 Закона, кроме того, Комиссией ФАС было выдано предписание об отмене протокола и пересмотре заявок в соответствии с требованиями Закона.

Заказчик и комиссия Заказчика, не согласившись с принятым ФАС России решением обжаловали его в Арбитражный суд г. Москвы. Суд первой инстанции, рассмотрев указанное дело признал решение ФАС России законным и обоснованными, указав при этом, что заявка ЗАО соответствует требованиям документации об аукционе, у заказчика отсутствовали основания для признания сведений, указанных в заявке, недостоверными, с учетом положений статей 12, 35, 36 Закона. Суды апелляционной и кассационной инстанции указанное решение суда первой инстанции оставили в силе, признав законность и обоснованность решения ФАС России.

Из изложенной ситуации можно сделать следующий вывод. Во-первых, заказчик не вправе отказывать в допуске компаниям, предложившим лучшие условия исполнения госконтракта, чем указано в документации. Во-вторых, в случае если какие то параметры имеют для заказчика принципиальное значение (условия электроснабжения, производительность и т.п.), заказчик в обязательном порядке должен указывать об этом в документации. В противном случае заказчик не сможет оценивать заявку участников размещения заказа на предмет соответствия этим условиям.

Ю.А. Лобов,

Начальник правового отдела Управления контроля

размещения государственного заказа ФАС России



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Мероприятия

Мероприятия

Проверь свои знания и приобрети новые

Посмотреть

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Обращались ли вы в консалтинговые фирмы для решения вопросов по закупкам?

  • Да, опыт положительный 25%
  • Да, опыт отрицательный / Нет, справляемся сами 50%
  • Писали только официальные запросы в Минэкономразвития 25%
Другие опросы

Рассылка



Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Номер свидетельства ЭЛ №ФС77-42679 от 16.11.2010.




  • Мы в соцсетях
Самый полный банк информации для специалистов по закупкам!

Зарегистрируйтесь и получите бесплатный доступ к полному банку информации в сфере закупок на территории РФ (к самым важным новостям в сфере госзакупок).

Каждый день на портале pro-goszakaz.ru последние новости, решения проблемных вопросов, полезные статьи, шаблоны документов и многое другое.

А Вам подарок! После регистрации Вы получите доступ к лучшим видеотренингам по теме государственных закупок



У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Портал для специалистов в сфере закупок!

Чтобы скачать этот документ - необходимо зарегистрироваться на портале Pro-goszakaz.ru 

После регистрации Вы получите в подарок запись вебинара «Ключевые проблемы в сфере госзакупок в 2016 году и их решения!»


 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Портал для специалистов в сфере закупок!

Чтобы скачать этот документ - необходимо зарегистрироваться на портале Pro-goszakaz.ru 

После регистрации Вы получите в подарок - доступ к самым интересным видеотренингам по теме госзакупок в


 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль